Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-245/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, при секретаре Сухоруковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первого апелляционного суда общей юрисдикции административное дело N 3а-3245/2022 по частной жалобе Ломакина Г.В. на определение Московского городского суда от 26 октября 2022 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Ломакина Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование своих доводов указал на то, что 6 сентября 2018 года он обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту невыплаченной ему заработной платы генеральным директором СП ЦНПО "Каскад" М.Ю.А. Указанное заявление было приобщено к аналогичному заявлению С.Л.А, на основании которого 18 февраля 2019 года было возбуждено уголовное дело N в отношении М.Ю.А. по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 21 декабря 2020 года из уголовного дела были выделены материалы проверки по факту невыплаты заработной платы Ломакину Г.В. и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Ю.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Общий срок досудебного производства по уголовному делу составил 2 года 2 месяца 15 дней. Административный истец полагает, что бездействие следственных органов повлекло освобождение М.Ю.А. от уголовной ответственности. Допущенными нарушениями и явной коррупционной составляющей нарушены его права на досудебное производство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 26 октября 2022 года административное исковое заявление Ломакина Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок оставлено без рассмотрения.

На указанное определение Ломакиным Г.В. подана частная жалоба, в которой он просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что согласно талону-уведомлению заявление административного истца по факту невыплаты ему заработной платы было принято в дежурной части УВД по ЦАО г. Москвы 12 сентября 2018 года, N. Из ответа УВД по ЦАО г. Москвы от 3 октября 2018 года следует, что названное заявление приобщено к материалам дела N от 6 сентября 2018 года по заявлению С.Л.А. Факт того, что уголовное дело было возбуждено только на основании заявления С.Л.А. а не административного истца, подтверждает доводы о нарушении его конституционных прав. Суд не установилпо какой причине N был зарегистрирован 3 октября 2018 года, однако, следователи усмотрели признаки преступления лишь 21 декабря 2020 года. Допущенное нарушение привело к нарушению срока рассмотрения заявления, освобождению М.Ю.А. от уголовной ответственности, неполучению Ломакиным Г.В. заработной платы по решению Таганского районного суда г. Москвы.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без рассмотрения осуществляется единолично по правилам, установленным настоящей главой, в судебном заседании в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве, Министерства финансов Российской Федерации представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Яновской И.Ю, суд приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявления Ломакина Г.В. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не соблюдены порядок и сроки обращения в суд, поскольку в материалах дела сведений об обращении административного истца с заявлением о совершении преступления 6 сентября 2018 года и, как следствие, о том, что со дня подачи заявления до дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло более шести месяцев, не имеется, кроме того, отсутствуют данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", дело подлежит разрешению судом на основе совокупности имеющихся доказательств и представленной дополнительно информации, необходимой для рассмотрения заявления о компенсации за нарушение разумных сроков.

Из материалов дела усматривается, что по обращению С.Л.А. от 6 июня 2018 года (N от 15 июня 2018 года) УВД по ЦАО ГУ УМВД России по г. Москве в отношении ООО "ЦНПО "КАСКАД" проводилась процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту невыплаты заработной платы (N от 6 сентября 2018 года).

12 сентября 2018 года Ломакин Г.В. подал в УВД по ЦАО ГУ УМВД России по г. Москве заявление о совершении в отношении него преступления (талон-уведомление N от 12 сентября 2018 года, N).

3 октября 2018 года Ломакину Г.В. ответом N сообщено, что его обращение в отношении генерального директора ООО "ЦНПО "КАСКАД" М.Ю.А. приобщено к аналогичному материалу проверки, зарегистрированному в N от 6 сентября 2018 года.

Постановлением от 5 октября 2018 года материалы проверки переданы в СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве (N от 6 сентября 2018 года).

По результатам проведенной проверки (N) 18 февраля 2019 года на основании заявления С.Л.А. возбуждено уголовное дело N, в рамках которого Ломакин Г.В. был допрошен в качестве свидетеля.

21 декабря 2020 года из уголовного дела N на основании рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, совершенного в отношении Ломакина Г.В, выделен материал проверки N. В этот же день следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Факт обращения Ломакина Г.В. с заявлением в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве подтверждается, в числе прочего, письменными возражениями представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Кутубаевой М.С. от 18 июля 2022 года, согласно которым заявление административного истца о совершенном в отношении него преступлении зарегистрировано 6 сентября 2018 года (N), которое было приобщено к материалам проверки по заявлению С.Л.А.

Названные обстоятельства не опровергались и представителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Яновской И.Ю.

При таком положении выводы Московского городского суда об отсутствии данных об обращении Ломакина Г.В. в правоохранительные органы с сообщением о преступлении не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки выводам судьи Московского городского суда постановление Таганского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы относительно законности постановления от 21 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела; обстоятельства обращения Ломакина Г.В. в правоохранительные органы не устанавливались и предметом исследования не являлись.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о необходимости соблюдения заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, шестимесячного срока со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при наличии данных, свидетельствующих о своевременности обращения с заявлением о преступлении, соблюдены.

В связи с изложенным, определение суда об оставлении административного искового заявления Ломакина Г.В. без рассмотрения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 26 октября 2022 года отменить, административное дело N 3а-3245/2022 по административному исковому заявлению Ломакина Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева