Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 66а-258/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при ведении протокола секретарем Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-837/2022 по административному исковому заявлению отрытого акционерного общества "Сервис-Люкс" (далее - ОАО "Сервис-Люкс") о признании недействующими в части распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947, от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 и от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199, которыми утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, соответственно на 2020 - 2022 годы

по апелляционной жалобе ОАО "Сервис-Люкс" на решение Московского областного суда от 12 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя административного истца Пушкарева Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947, от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 и от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 утверждены перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость соответственно на 2020 - 2022 годы.

В пункт 226 Перечня на 2020 год, в пункт 229 Перечня на 2021 год, в пункт 251 Перечня на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 4060, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ОАО "Сервис-Люкс", являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 226 Перечня на 2020 год, пункта 229 Перечня на 2021 год, пункта 251 Перечня на 2022 год. Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что объект недвижимости с кадастровым номером N расположен в пределах земельного участка, вид разрешенного использования которого ("станция технического обслуживания") не предусматривает размещение на нем объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, включение данного здания в перечни в спорные налоговые периоды не соответствует положениям налогового законодательства.

Решением Московского областного суда от 12 октября 2022 года в удовлетворении административного искового требования ОАО "Сервис-Люкс" отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права.

Ссылаясь на позицию, выраженную в суде первой инстанции, ОАО "Сервис-Люкс" указано на то, что спорный объект недвижимости мог быть включен в перечень объектов на основании его фактического использования в порядке пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае установления, что более 20% общей площади объекта используется под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Вместе с тем, обстоятельства фактического использования здания в целях, предусмотренных налоговым законодательством, на начало налоговых периодов 2020 - 2022 годов не устанавливались.

Вывод суда о возможности включения здания в перечни на основании данных технического учета сделан в нарушение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета того обстоятельства, что данные технического паспорта сами по себе не свидетельствуют о назначении и фактическом использовании помещений в здании в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что им в материалы дела были представлены сведения о том, что помещения N 28, 35, 36 и 37 свободны и никак не использовались в юридически значимый период, а исключение этих помещений из расчета 20% критерия не позволяет признать, что здание предназначено для бытового обслуживания. Кроме того, судом не учтено, что здание имеет наименование "административное здание", а с учетом вида разрешенного использования участка и местоположения здания, вид разрешенного использования можно соотнести с видом "объекты придорожного сервиса", что соответствует коду 4.9.1 Классификатора, утвержденному Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 и действовавшему до 5 апреля 2021 года. Аналогичный код установлен и действующим в настоящее время Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412. Соответственно, вид использования участка не позволяет включить здание в перечень объектов на основании подпункта 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из вида разрешенного использования участка.

Не оспаривая того факта, что часть помещений в здании сдается в аренду организациям, оказывающим услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей, принадлежащим физическим и юридическим лицам, вместе с тем, в совокупности указанные помещения составляют менее 20% от общей площади здания.

Представитель административного истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области, в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что включение нежилого здания с кадастровым номером N в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на период 2020 - 2022 годов не противоречит действующему федеральному законодательству.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Московской области налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, с 1 января 2004 года введен Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области".

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории Московской области в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 кв.м и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 1 июня 2000 года в собственности ОАО "Сервис-Люкс" находится нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 4060, 8 кв.м, с наименованием "административное здание".

Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "станция технического обслуживания автомобилей", который принадлежит ОАО "Сервис-Люкс" на праве собственности с 30 декабря 2014 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения поименованного нежилого здания в Перечни на 2020 - 2022 годы по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из предназначения спорного нежилого здания на основании документов технического учета, согласно которым более 20% помещений от общей площади этого здания предназначены для использования в качестве торгового объекта, объекта бытового обслуживания и общественного питания.

Так, согласно экспликации к поэтажному плану, содержащейся в техническом паспорте на нежилое здание "Станция технического обслуживания" с кадастровым номером N, составленном по состоянию на 27 марта 2000 года, объект недвижимости состоит из помещений, имеющих наименование: контора, лестница, коридор, магазин, кладовая, туалет, проходная, мойка, вестибюль, участок техобслуживания, производственное, помещение ОАО "Каланча", малярная, сушилка, склад, бытовая, душевая, кабинет, техотдел, буфет, заготовочная, шкаф, проходная, бойлерная, венткамера, запасной выход, касса.

При этом такие помещения как: магазин, участок техобслуживания, буфет, мойка, касса занимают площадь 767, 1 кв.м

С учетом помещений общего использования данная площадь составит 767, 1 + 190, 3 = 957, 4 кв.м, что составляет 23, 6% от общей площади здания.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 55 ГОСТ Р 57137-2016 и ОКВЭД2 ОК 029-2014, утвержденный Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, вид деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (под 45.20) относится к бытовым услугам и включает в себя комплекс работ, в том числе текущее техническое обслуживание, мойку. Кроме того, исходя из характера оказываемых услуг при наличии сведений о ККТ, а также положений ГОСТа Р 57137-2016 потребителями бытовых услуг по ремонту и мойке транспортных средств могут быть как юридические, так и физические лица.

Помещения магазина предназначены для использования в качестве размещения торгового объекта, а помещения буфета для организации общественного питания в соответствии с пунктом 3.6 ГОСТ 30389-2013.

При этом ошибочный вывод суда о том, что помещения с наименованием "малярная" и "сушилка" предусматривают размещение объектов по оказанию бытовых услуг, не повлекло принятие неверного решения, поскольку документами технического учета (инвентаризации) однозначно подтверждается, что спорное здание подлежало включению в перечни на налоговые периоды 2020 - 2022 годов исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений по основаниям подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия, изучив технический паспорт, составленный в отношении площади здания в 4060, 8 кв.м, установила, что на 1 этаже помещение N 29, площадью 258, 2 кв.м, имеет наименование "помещение ОАО "Каланча". Основным видом деятельности ООО "Каланча" (ИНН 5042073899) является ремонт машин и оборудования.

Указанное помещение 29, площадью 258, 2 кв.м, неоднократно передавалось ОАО "Сервис-Люкс" по краткосрочным договорам (на 11 месяцев) в аренду Катуниной Т.Б. (договоры от 8 сентября 2021 года и 1 октября 2022 года), основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным имуществом (ОКВЭД 68.20.2). Также это помещение передавалось административным истцом в аренду по договорам от 7 ноября 2019 года и 1 октября 2020 года ООО "СБТ КАРГО", основным видом деятельности которого является торговля оптовая неспециализированная.

Доводы апеллянта о неиспользовании большей части здания в период 2020 - 2021 годов и начало 2022 года в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку мероприятия по обследованию спорного объекта недвижимости с целью установления его фактического использования в юридически значимый период не проводились, здание включено в Перечни исходя из предназначения помещений в здании по данным технического учета, что является самостоятельным критерием для включения нежилого здания в Перечень.

Вопреки доводов апелляционной жалобы сам по себе факт неиспользования недвижимости в коммерческих целях не может являться основанием для освобождения от налогообложения по повышенной ставке налога, поскольку издержки содержания условно дорогостоящей недвижимости корреспондируют общему бремени содержания имущества, притом, что это бремя не может быть поставлено как таковое под сомнение, как и риски предпринимательской и связанной с нею экономически значимой деятельности, включая невыгодную (бездоходную) эксплуатацию потенциально доходного имущества, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 марта 2021 года N 373-О.

Судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

С учетом изложенного, суд первой инстанции установив, что более 20% от общей площади здания предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемых положений нормативных правовых актов недействующими не имеется.

Приняв во внимание заложенный в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации смысл, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П), указавшего на необходимость исследования фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, суд дал оценку представленным в материалы дела административным истцом договорам аренды помещений в здании с кадастровым номером N.

Изучив договоры аренды помещений, сведения ЕРГЮЛ в отношении данных юридических и физических лиц, сведения сайтов этих организаций об оказываемых ими услугах, сведения налогового органа о наличии ККТ данных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также представленный Министерством имущественных отношений акт обследования здания N 22/067-П от 10 октября 2022 года, согласно которому на 1 этаже здания 1051, 7 кв.м занимают объекты торговли (магазин автозапчасти) и бытового обслуживания (автосервис), на 2 этаже объект торговли на площади 42, 1 кв.м, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что следует отнестись критически к пояснениям административного истца и справкам арендаторов о видах, оказываемых ими услуг, не подпадающих под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ данных доказательств позволяет прийти к выводу, что под размещение торговых объектов, объектов бытового обслуживания в спорные периоды использовалось более 20% от общей площади здания.

Ссылка представителя административного истца на то, что ООО "СБТ КАРГО", ООО "Ольга Ромашко", ООО "Статус Чистоты", ООО "Велес Групп" в спорном здании осуществляет производство собственной продукции материалами дела не подтверждены и опровергаются сведениями открытых источников, из которых следует, что производство ООО "Велес Групп" находится в иных городах, а в г. Сергиев Посад расположен главный складской терминал. ООО "СБТ КАРГО" на 2021 год имело численность работников - 1 человек, в отношении него неоднократно ставится вопрос о признании банкротом, в арбитражном суде рассмотрено дело о взыскании задолженности по договору поставки (дело А41-95399/2019).

Указание апеллянта на то, что помещения находящиеся в субаренде ООО "АТЛАНТ" используются для хранения автозапчастей и сопутствующих товаров опровергаются сведениями ЕРГЮЛ об его основном виде деятельности. Следует также учесть основной вид деятельности ОАО "Сервис-Люкс" - "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств". Как указал представитель административного истца в суде апелляционной инстанции для осуществления своего вида деятельности Общество использует более 1000 кв.м.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сервис-Люкс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)