Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-340/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал NМа-5097/2022 по частной жалобе Хроменкова В.С. на определение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2022 года о возвращении административного искового заявления Хроменкова В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Хроменков В.С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является ответчиком по гражданскому делу N 2-292/2017, по которому мировым судьей 58 судебного участка города Москвы вынесено незаконное решение от 14 августа 2017 года, нарушающее процессуальные и материальные права административного истца. Суды в течении пяти лет отказывают в пересмотре указанного решения, умышленно занимаясь волокитой по делу, что нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 26 сентября 2022 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе Хроменков В.С. просит определение суда отменить, указывает на то, что им соблюдены сроки обращения в суд, поскольку последним судебным актом по делу является не решение от 14 августа 2017 года, а определение мирового судьи судебного участка N 129 города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21 апреля 2022 года. Продолжительность нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок составила четыре года одиннадцать месяцев.

Определением судьи Московского городского суда от 24 ноября 2022 года ходатайство Хроменкова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 года удовлетворено.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая административный иск, судья городского суда исходил из того, что он подан с пропуском установленного статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд, при том что ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанном на верном применении норм процессуального права.

Процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлена положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение таких требований осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года в пункте 28 постановления N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснил, что суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В пункте 14 Постановления N 11 разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с пунктом 50 данного постановления период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта.

Как указано в пункте 27 Постановления N 11, заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

В соответствии с приведенными нормами федерального законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правом на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обладают участники судопроизводства в рамках возбужденного дела в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, которым дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно представленным материалам административное дело по заявлению Хроменкова В.С. было рассмотрено мировым судьей 58 судебного участка города Москвы 14 августа 2017 года, вступило в законную силу 20 сентября 2017 года.

С заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административный истец обратился в Московский городской суд 21 сентября 2022 года, то есть за пределами установленного шестимесячного срока на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, при это ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлено.

Судебные акты, вынесенные впоследствии по заявлениям административного истца об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе определение мирового судьи судебного участка N 129 города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21 апреля 2022 года, в общей продолжительности производства по делу не учитываются и значения для исчисления срока обращения в суд не имеют.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление Хроменкова В.С. правомерно было возвращено судом административному истцу как поданное с нарушением срока, установленного статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о восстановлении.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хроменкова В.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева