Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-3507/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Щербаковой Ю.А, Ковалёвой Ю.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Моспроект" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Гостиница" на решение Московского городского суда от 28 июля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя заинтересованного лица федерального государственного унитарного предприятия "Гостиница" ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, объяснения представителя административного истца акционерного общества "Моспроект" ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП, Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное Постановление неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень N 700-ПП на налоговые периоды 2017 - 2022 годы под пунктами "данные изъяты" соответственно, исходя из вида фактического использования, включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

Акционерное общество по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (далее также - АО "Моспроект", Общество, административный истец), являясь собственником нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном здании, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды 2017 - 2022 годы здания с кадастровым номером N

В обоснование указано, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Административный истец осуществляет проектно-архитектурную деятельность и использует принадлежащее ему помещение для размещения собственных служб, иные собственники помещений в здании, также не осуществляют деятельность, предусмотренную вышеуказанными нормами. Включение здания в Перечень N 700-ПП нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 28 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо федеральное государственное унитарное предприятие "Гостиница" (далее также - ФГУП "Гостиница") просит отменить судебный акт и принять новый.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку фактически придает обратную силу закону в отрасли налогового права. Здание с кадастровым номером N имеет трех балансодержателей, два из которых относятся к органам федеральной службы безопасности. Поскольку здание включено в Перечень, они исчисляют налог на имущество исходя из его кадастровой стоимости и применением льготы, установленной частью 2.2 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организацией" (далее также - Закон N 64). Исключение здания из Перечня нарушает их права, так как подлежит пересчету уже уплаченный ими налог на имущество, и им придётся доплатить в бюджет "данные изъяты" рублей. Доплата налога существенным образом отрицательно отразится на их финансовом состоянии, может привести к уплате недоимки и штрафа. Кроме того, свое мнение по существу административного иска не выразил третий правообладатель помещения в спорном здании, что значительным образом нарушает его права, так как данное лицо лишено возможности представлять свои интересы в судебном разбирательстве.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Административный ответчик Правительство Москвы, заинтересованное лицо Департамент экономической политики и развития города Москвы извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия на основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 поименованного кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Положениями статьи 1.1 Закона N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.4, 3.5 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция) с отражением результатов обследования в акте о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, "адрес" расположено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров.

АО "Моспроект" является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, входящего в состав вышеуказанного здания. ФГУП "Гостиница" на праве хозяйственного ведения с 7 августа 2018 года принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, также расположенное в пределах вышеуказанного здания.

Из пояснений представителя административного ответчика в суде первой инстанции следует, что спорное нежилое здание с кадастровым номером N, включено в Перечни на 2017 - 2022 годы исходя из его фактического использования.

Основанием для включения объекта недвижимости в оспариваемые Перечни на 2017-2022 годы явился акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве от 30 сентября 2014 года N, согласно выводам которого здание полностью используется для размещения офисов и акт от 2 сентября 2019 года N, согласно выводам которого, здание на 32, 73% ("данные изъяты" кв. метра) от общей площади используется для размещения офисов.

Исследовав представленные в материалы дела акты обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30 сентября 2014 года и от 2 сентября 2019 года, суд первой инстанции не принял их за достоверные доказательства исходя из следующего.

Оценивая содержание акта от 30 сентября 2014 года N, суд первой инстанции пришел к выводу, что им не подтверждается использование более 20% площади здания в целях размещения офисов, поскольку он составлен без доступа инспекторов на объект, на фототаблице имеются лишь снимки фасада здания, а также вывеска непосредственно наименования административного истца.

Оценивая акт от 2 сентября 2019 года N, суд указал, что инспекторами в разделе 2 к офисным помещениям отнесены помещения, занимаемые непосредственно административным истцом ("данные изъяты" кв. метра), который в соответствии с уставом осуществляет деятельность в области архитектуры и проектирования, имеет штат в количестве "данные изъяты" человек и принадлежащее ему нежилое помещение в спорном здании использует для размещения собственных служб предприятия. Также инспекторами необоснованно к офисам отнесено помещение, занимаемое администрацией ФГУП "Гостиница" ("данные изъяты" кв. метра), которое осуществляет деятельность в целях решения социальных задач, в том числе, предоставления гостиничных услуг, мест для временного проживания и помещение нотариуса ("данные изъяты" кв. метра).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения объекта в каждый из Перечней по названному критерию, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено, не содержится их и в материалах дела, следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Представителем ФГУП "Гостиница" в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что здание с кадастровым номером N не отвечает критериям, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку переданное им на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв. метров, используется под размещение номерного фонда гостиницы, которой свидетельством присвоена категория; помещение, площадью "данные изъяты" кв. метров, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении войсковой части; принадлежащее административному истцу помещение, площадью "данные изъяты" кв. метров, используется для размещения собственных служб.

Приводимые заинтересованным лицом в апелляционной жалобе доводы о нарушении их прав, в связи с лишением налоговой льготы, установленной пунктом 2.2 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций"; необходимости доплаты налога, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не имеют юридического значения в рамках предмета рассматриваемого спора.

Федеральный законодатель указал, что требования о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части подлежат удовлетворению исключительно в случае установления его несоответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 1 части 2 и пункт 1 части 4 статьи 215 поименованного выше кодекса).

Между тем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда о том, что спорное здание с кадастровым номером N не отвечает критериям, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

При рассмотрении административного дела о признании недействующим нормативного правового акта или его отдельных положений суд проверяет законность не действий административного ответчика, а оспариваемых норм, не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и в полном объеме выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (части 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку суд, надлежащим образом проверивший перечисленные выше обстоятельства, установилдопущенные административным ответчиком нарушения, решение об удовлетворении заявленного требования является правильным.

Федеральный законодатель указал, что требования о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части подлежат удовлетворению исключительно в случае установления его несоответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 1 части 2 и пункт 1 части 4 статьи 215 поименованного выше кодекса).

Между тем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приводимый в апелляционной жалобе довод о том, что по существу спора не выразил свое мнение третий правообладатель помещения в спорном здании, что значительным образом нарушает его права, так как данное лицо лишено возможности представлять свои интересы в судебном разбирательстве, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое не подавало жалобу.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Гостиница" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -