Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 66а-352/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, при помощнике судьи Борковской А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первого апелляционного суда общей юрисдикции административное дело N 3а-175/2022 по частной жалобе Бокова Д.Н. на определение Ивановского областного суда от 8 ноября 2022 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Бокова Д.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Боков Д.Н. обратился в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 11 ноября 2014 года в МО МВД России "Ивановский" было зарегистрировано (N) его заявление от 6 ноября 2014 года, в котором он сообщает о предоставлении в июле 2011 года документов с подложными подписями, предоставляющими Б.А.Н, Д.Н.А, С.О.А, Д.И.А. право на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности домовладения. Общая продолжительность досудебного производства с момента первоначального обращения до вынесения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела составляет более 11 лет. По материалу многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены Ивановской межрайонной прокуратурой. До настоящего времени законное и обоснованное решение по результатам проверки не принято. Длительность досудебного производства обусловлена неэффективными действиями, волокитой и процессуальными ошибками должностных лиц. На основании изложенного полагает, что его право на досудебное производство в разумный срок нарушено.

Определением Ивановского областного суда от 8 ноября 2022 года производство по административному делу прекращено.

На указанное определение суда Боков Д.Н. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда и удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Полагает, что он является заинтересованным лицом, которому преступлением причинен вред, поскольку в суды по гражданским делам были предоставлены поддельные документы с точки зрения трех экспертов, проводивших почерковедческие экспертизы, в результате чего административный истец лишился права собственности на часть родительского дома и потерял право проживания в нем. Ивановской межрайонной прокуратурой отменено 18 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, Ивановским районным судом неоднократно указывалось на допущенные при производстве проверки нарушения закона и факты волокиты. Срок обращения в суд при его исчислении с 22 июня 2022 года, даты последнего письменного отказа в возбуждении уголовного дела, им соблюден.

От МВД России, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России "Ивановский", СУ СК России по Ивановской области поступили письменные возражения на частную жалобу Бокова Д.Н, в которых указано на то, что оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административным истцом Боковым Д.Н, представителями МВД России, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России "Ивановский", СУ СК России по Ивановской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), следует, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу частей 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 названного кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что административный истец 19 января 2012 года обратился в МО МВД России "Ивановский" с заявлением, в котором просил провести проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту предоставления Б.А.Н. в июле 2011 года в Ивановский районный суд Ивановской области в ходе разрешения гражданского дела документов "данные изъяты". Указанное заявление было первоначально зарегистрировано N и в дальнейшем неоднократно передавалось по подследственности в ОП N1 УМВД России по г. Иваново (N от 7 февраля 2012 года), в МО МВД России "Ивановский" (КУСП за N 1076 от 24 февраля 2012 года). Впоследствии материал проверки неоднократно передавался из ОП N 1 УМВД России по г. Иваново в МО МВД России "Ивановский" и обратно (N) и 1 октября 2012 года передан в СК СУ РФ по Ивановской области для приобщения к материалу проверки N.

На основании заявления Бокова Д.Н. от 27 марта 2012 года о привлечении к уголовной ответственности Б.А.Н. по факту фальсификации документов в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Бокова Д.Н. о защите наследственных прав СО по г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области заведен материал проверки N от 23 апреля 2012 года, по которому выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Б.А.Н. состава преступления 23 апреля 2012 года (отменено 9 июня 2012 года), 9 июля 2012 года (отменено 10 сентября 2012 года) и 24 сентября 2012 года (итоговый процессуальный документ).

6 сентября 2013 года Боков Д.Н. обратился с заявлением на имя начальника ОП N 1 УМВД России по г. Иваново о проведении проверки "данные изъяты" которое являлось доказательством в рамках наследственного спора по иску заявителя. На основании указанного заявления в ОП N 1 был заведен материал проверки N, который 15 сентября 2013 года передан по подследственности передано в СО Ленинского района по г. Иваново СУ СК России по Ивановской области (N). По данному материалу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.Н. по сообщению о преступлении, предусмотренном "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 21 октября 2013 года (отменено 21 ноября 2013 года), 26 декабря 2013 года (отменено 19 января 2014 года), 29 января 2014 года (отменено 13 марта 2014 года), 23 марта 2014 года (отменено 8 августа 2014 года), 18 августа 2014 года (отменено 27 октября 2014 года).

К названному материалу проверки приобщен материал проверки N от 13 ноября 2013 года по заявлению Бокова Д.Н. по факту "данные изъяты" на предмет наличия в действиях последнего признаков преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 ноября 2015 года следователем СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе Б.А.Н, по заявлению Бокова Д.Н. о совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу "данные изъяты"), то есть по сообщению о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (итоговый процессуальный документ).

6 ноября 2014 года Боков Д.Н. обратился в МО МВД России "Ивановский" еще с одним заявлением о возбуждении уголовного дела по тому же факту, которое было зарегистрировано 11 ноября 2014 года, N. В рамках указанного материала проверки многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые отменялись либо Ивановской межрайонной прокуратурой, либо Ивановским районным судом Ивановской области. Последним процессуальным документом в рамках указанного материала проверки является постановление от 9 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

8 сентября 2020 года Боков Д.Н. обратился на имя и.о. начальника СУ СК РФ по Ивановской области с заявлением о совершении преступления Б.А.Н, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках гражданского дела о наследстве, которое было перенаправлено для рассмотрения в Ивановский межрайонный СО СУ СК РФ по Ивановской области, а затем в МО МВД России "Ивановский", где зарегистрировано за номером N, в СО МО МВД "Ивановский". По данному материалу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.Н. по сообщению о преступлении, предусмотренном "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления 22 октября 2020 года (отменено 27 октября 2020 года), 22 декабря 2020 года (отменено 22 декабря 2020 года), 25 января 2021 года (отменено 11 мая 2021 года), 9 июня 2021 года (отменено 8 октября 2021 года), 8 ноября 2021 года (итоговый процессуальный документ).

На заявления Бокова Д.Н. от 4 мая 2022 года (N от 17 мая 2022 года), от 12 мая 2022 года (зарегистрировано 20 мая 2022 года N) о возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.Н. были направлены письменные ответы от 30 мая 2022 года, 22 июня 2022 года с указанием на то, что доводы, изложенные заявителем, ранее были рассмотрены СО МО МВД России "Ивановский" (N от 13 октября 2020 года), по результатам их рассмотрения принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.Н.

На основании изложенного суд сделал верный вывод о том, что все заявления Бокова Д.Н. рассмотрены в установленном порядке, в возбуждении уголовных дел было отказано в связи с отсутствием состава, события преступления.

Сведений об отмене итоговых постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверок N не имеется.

Таким образом, из материалов административного дела усматривается, что уголовное дело по заявлениям Бокова Д.Н. не возбуждалось, постановление об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выносилось.

При таком положении, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Боков Д.Н. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков в порядке, предусмотренном главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Пунктами 26, 38 Постановления N11 разъяснено, что лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации, не имеют права на подачу заявления о компенсации; производство по делу о компенсации подлежит прекращению в случае, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает определение суда о прекращении производства по административному исковому заявлению Бокова Д.Н. законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивановского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бокова Д.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева