Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 66а-356/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-78/2022 по административному исковому заявлению Наумовой Ларисы Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Наумовой Ларисы Николаевны на определение судьи Тверского областного суда от 13 декабря 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Л.Н. обратилась в Тверской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Тверского областного суда от 13 декабря 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Наумова Л.Н. просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации, судья первой инстанции пришёл к выводу, что предусмотренные Законом о компенсации условия, при наличии которых возникает право лица на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации).

Из содержания приведенных положений следует, что правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок наделены заинтересованные лица, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен ущерб, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Действие вышеназванного закона не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение срока рассмотрения заявления о преступлении в том случае, если уголовное дело не возбуждено, и процессуальное решение по заявлению о преступлении в установленный статьёй 144 УПК РФ не принято.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, 8 июня 2012 года Наумова Л.Н. обратилась в Заволжский отдел полиции УМВД России по городу Твери с сообщением о совершении мошеннических действий в отношении нее и Сидорова В.В, по результатам рассмотрения которого до настоящего времени процессуальное решение о возбуждении уголовного дела либо отказе возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не принято.

Постановлением Заволжского районного суда города Твери от 31 октября 2022 года, вынесенным по жалобе Наумовой Л.Н, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие должностных лиц Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери при проведении проверки по сообщению Наумовой Л.Н. о преступлении, зарегистрированном в КУСП -9374 от 8 июня 2012 года, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем на дату обращения в суд с настоящим административным иском сведения о принятом процессуальном решении о возбуждении уголовного дела или вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по заявлению Наумовой Л.Н. отсутствуют. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2022 года, которое было отменено заместителем прокурора Заволжского района города Твери постановлением от 20 июня 2022 года в суд, следует, что в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Таким образом, судья первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод, что Наумова Л.Н. не обладает правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о наличии безусловных оснований для отмены определения не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тверского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов