Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-3636/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Акоповым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-216/2022 по административному исковому заявлению ФИО 1 С.О. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО1 С.О. на решение Калининградского областного суда от 15 сентября 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения административного истца ФИО1 С.О, полученные путем использования систем видео-конференц-связи, организованной с ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 С.О. обратился через Центральный районный суд города Калининграда в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указал, что 20 ноября 2020 г. он направил в Тверской районный суд города Москвы исковое заявление к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда. Определением этого суда гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд города Калининграда, куда поступило только 9 марта 2021 г. Центральным районным судом города Калининграда судебные заседания назначались с нарушением процессуальных сроков, решение суда первой инстанции постановлено лишь 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда вынесено 6 апреля 2022 г. Таким образом, общий срок судопроизводства по данному гражданскому делу, исчисляемый со дня подачи искового заявления (20 ноября 2020 г.) до дня вступления решения в законную силу (6 апреля 2022 г.) составил 1 год 5 месяцев 16 дней. Такой длительный срок судопроизводства по гражданскому делу, как полагает административный истец, не обусловлен сложностью дела либо поведением истца, является чрезмерным и свидетельствует о наличии права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. С учетом изложенного ФИО1 С.О. просил взыскать компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

Решением Калининградского областного суда от 15 сентября 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 С.О. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4 000 руб. Решение в данной части обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении требований ФИО1 С.О. к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 С.О. просит изменить решение суда и увеличить сумму присуждённой компенсации до "данные изъяты" руб, указав, что размер компенсации занижен произвольно и не может быть признан достаточным и справедливым, учитывая характер допущенных при рассмотрении судами гражданского дела по его иску.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации, управление Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) определено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Положениями статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся и в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству; при этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 Постановления N 11).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления N 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Подробно изложив в своем решении хронологию судопроизводства по делу N 2-2763/2021, установив, что 10 месяцев (с 20 ноября 2020 г. по 21 сентября 2021 г.) дело находилось в производстве судов первой инстанции, из которых 6 месяцев 12 дней (с 9 марта 2021 г. по 21 сентября 2021 г.) в производстве Центрального районного суда города Калининграда, суд пришел к правильному выводу, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (20 ноября 2020 г.) до дня принятия последнего судебного постановления по делу (6 апреля 2022 г.) составила 1 год 4 месяца 16 дней.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах производства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на общую продолжительность судопроизводства по данному делу повлияли нераспорядительные и неэффективные действия районного суда, выразившееся в допущенных нарушениях сроков назначения предварительного судебного заседания и судебного заседания, несмотря на то, что само по себе дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, поскольку фактические обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Действия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы были распорядительными, своевременными, не повлекли безосновательное увеличение сроков рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что продолжительность судопроизводства по делу на определенных этапах производства по делу не отвечала требованию разумности, действия судов в обозначенные периоды не были достаточными и эффективными. При этом на длительное рассмотрение административного дела не повлияло поведение и действия административного истца ФИО1 С.О, в связи с чем факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок является установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Поскольку законодательством не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности и характера нарушения разумных сроков.

Из изложенного следует, что суд, определяя размер компенсации, должен установить баланс между нарушенным правом лица, в пользу которого присуждается компенсация, дать оценку обстоятельствам, повлекшим нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

Определяя размер компенсации в сумме "данные изъяты" руб, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер нарушенного права, значимость последствий для административного истца, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы административного истца о необходимости присуждения компенсации в большем размере коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ, фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 С.О. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи