Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66а-370/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья "Автомобилист" на определение Ивановского областного суда от 2 ноября 2022 года о прекращении производства по административному делу N 3а-167/2022 по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Автомобилист" о признании недействующим постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31 мая 2017 года N 144-н/1 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области", заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, Первый апелляционный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Автомобилист" (далее также - ТСЖ "Автомобилист", административный истец) обратилось в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31 мая 2017 года N 144-н/1 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области".

В обоснование заявленных требований административный ТСЖ "Автомобилист" указал, что осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в котором отсутствуют внутридомовые инженерные системы, по которым холодная и горячая вода подаются в нежилые помещения дома. Забор горячей и холодной воды, необходимый для обслуживания мест общего пользования, осуществляется из жилых помещений собственников с последующим возмещением им расходов.

По мнению административного истца, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Определением Ивановского областного суда от 2 ноября 2022 года производство по делу по административному исковому заявлению ТСЖ "Автомобилист" прекращено по пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ТСЖ "Автомобилист" просит отменить определение Ивановского областного суда от 2 ноября 2022 года как незаконное и необоснованное, рассмотреть административное исковое заявление по существу.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что административный истец просил признать нормативный акт недействующим полностью с даты его принятия, в то время как по административному делу N 3а-124/2022 рассматривался вопрос признании нормативного акта недействующим в части.

На частную жалобу прокуратурой Ивановской области, Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области поданы письменные возражения. ТСЖ "Автомобилист" представлены дополнительные письменные пояснения.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Департамент энергетики и тарифов Ивановской области представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положений статей 10, 307, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом рассмотрено настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25декабря 2018 года N 50, судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что законность и обоснованность постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31 мая 2017 года N 144-н/1 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области" проверена решением Ивановского областного суда от 1 июня 2022 года по административному делу N 3а-134/2022, вступившим в законную силу 15 сентября 2022 года, что исключает повторную судебную проверку нормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами Ивановского областного суда не усматривает.

Как следует из материалов административного дела N 3а-134/2022 по иску Ш.Л, последняя, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения в доме N по улице "адрес", оспаривала постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31 мая 2017 года N 144-н/1, по основаниям, аналогичным основаниям, приведенным истцом ТСЖ "Автомобилист", в том числе по тем же мотивам и доводам. ТСЖ "Автомобилист" - управляющая компания дома N по улице "адрес", участвовало в процессе в качестве заинтересованного лица.

Согласно судебному постановлению, принятому 1 июня 2022 года по итогам рассмотрения указанного административного дела, суд, в полном объеме дал оценку всем доводам, приведенным в административном исковом заявлении ТСЖ "Автомобилист".

Доводы частной жалобы о том, что ТСЖ "Автомобилист" в отличии от Ш.Л. оспаривал нормативный правовой акт в полном объеме, поскольку, являясь управляющей компанией, в перспективе может управлять любым многоквартирным домом, на законность судебного постановления не влияют и не могут служить основанием для его отмены, поскольку ТСЖ "Автомобилист" управляет лишь одним домом, расположенным по адресу: "адрес", который в силу своих конструктивных особенностей и количества этажей отнесен к п. 1 приложения к оспариваемому Постановлению, иные пункты Постановления к спорному многоквартирному дому отнести нельзя, что свидетельствует о том, что ТСЖ "Автомобилист", по отношению к другим пунктам приложения Постановления, субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивановского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья "Автомобилист" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова