Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-3722/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Акоповым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1642/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Альтаир" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе акционерного общества "Альтаир" на решение Московского городского суда от 25 августа 2022 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бузмакова С.С, объяснения представителя акционерного общества "Альтаир" Чабановой О.К, представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Пономаренко В.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, судебная коллегия

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год). Постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 29 ноября 2018 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 (тома 1, 2) - 13 декабря 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год). Постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2019 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 (тома 1, 2, 3) - 10 декабря 2019 года.

В Перечень на 2019 год под пунктом 12582, в Перечень на 2020 год под пунктом 17911 включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":5618 общей площадью 31 472, 7 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 2, строение 1.

Акционерное общество "Альтаир" (далее - административный истец, АО "Альтаир"), являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими приведённые положения с момента вступления их в силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 25 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления АО "Альтаир" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Альтаир" просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления в полном объёме, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В том числе административный истец указал, что акт обследования фактического использования спорного здания от 11 августа 2017 года, который суд при вынесении решения принял за основу, составлен в нарушение порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, в связи с чем, акт не подтверждает факт использования более 20 процентов общей площади здания в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные договоры аренды вместе с расчётом, составленным в соответствии с Методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, опровергают выводы суда. Это обстоятельство подтверждает и акт обследования здания, составленный в 2020 году.

Относительно апелляционной жалобы Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы, а также участвующим в деле прокурором представлены возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт1); отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":5618 общей площадью 31 472, 7 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, "данные изъяты", дом 2, строение 1, в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":81 с установленным видом разрешённого использования "эксплуатации зданий под административно-складские цели".

Указанный земельный участок предоставлен административному истцу на условиях аренды для эксплуатации зданий под административно-складские цели сроком на 25 лет (договор долгосрочной аренды от 20 декабря 2007 года N М-04-033753).

Нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":5618 включено в оспариваемые части Перечней на 2019, 2020 годы, как отвечающее критериям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64.

Разрешая заявленные требования административного истца о несоответствии оспариваемых положений нормативных правовых актов иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что включение нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":81 в Перечни 2019, 2020 годов не противоречит действующему федеральному законодательству.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (далее - Классификатор), судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006030:38, на котором расположено спорное здание, однозначно не соответствует видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора, исходя из наименования, допускает размещение на нём объектов недвижимости как отвечающих критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), если виды разрешённого использования земельных участков, в пределах которых располагается спорное здание, свидетельствуют о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении здания в оспариваемый Перечень, то спорные здания не могут быть включены в Перечень только по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утверждён порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Как следует из положений пункта 1.3 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В отношении спорного здания Госинспекцией проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения, по итогам которых составлен акт о фактическом использовании здания от 11 августа 2017 года N 9041539/ОФИ (далее - Акт 2017 года, Акт), из которого следует, что более 73, 42 процентов площади спорного здания используется для размещения объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли и 26, 58 процентов для иных целей.

Оценив Акт 2017 года, суд первой инстанции установил, что указанный акт составлен уполномоченными на то должностными лицами, выводы Акта подтверждаются приложенной к нему фототаблицей и никем не опровергнуты, Акт подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний, отраженные в акте выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с его содержанием, в акте есть необходимое описание проведённых обследований, поэтажный план и экспликация здания, фотоснимки, подтверждающие выводы, и пришёл к верному выводу, что не менее 20 процентов общей площади здания используется в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно со ссылкой на конкретные пункты поименованного выше порядка изложены в судебном решении и судебной коллегией признаются обоснованными и верными.

Вопреки доводам административного истца, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в фототаблице фотографий всех помещений спорного здания, отнесённых к объектам торговли и общественного питания, не свидетельствует о недостоверности отражённых в Акте выводов. При этом положения Порядка не содержат императивных требований о приложении к Акту фотографий всех помещений обследуемого здания.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Акт 2017 года составлен в соответствии с Порядком и отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Акт 2017 года административным истцом в соответствии с пунктом 3.9 Порядка не оспорен и в установленном законом порядке не отменён.

Выводы Акта 2017 года о фактическом использовании спорного здания в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, также подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", для неопределённого круга лиц спорное здание позиционируется как торгово-развлекательный центр "СпортЕХ". Вывеска с указанным названием зафиксирована в фототаблице Акта 2017 года.

Кроме того, из копий (скриншотов) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" усматривается, что в спорном здании размещено множество торговых организаций и организаций общественного питания, различных коммерческих организаций.

Содержание представленных административным истцом договоров аренды свидетельствует о том, что в юридически значимые периоды помещения в здании массово сдавались в аренду различным юридическим лицам, что согласуется с выводами, содержащимися в Акте, о том, что здание фактически используется для целей, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основным видом деятельности административного истца является "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Согласно экспликации здания более 50 процентов расположенных в нём помещений имеют назначение "торговые", "бытового обслуживания", "общественного питания".

Выводы суда первой инстанции также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции, а именно материалами административного дела об оспаривании кадастровой стоимости N 3а-204/2020, из которых усматривается, что в целях снижения налогового бремени административный истец обращался в суд за установлением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной по состоянию на 1 января 2018 года, при этом в деле текущее функциональное использование указано как здание торгового центра. В материалах дела об оспаривании кадастровой стоимости имеются фототаблицы помещений спорного объекта, из фото которых усматриваются явные признаки объектов, отвечающих требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установленные Порядком.

Акт обследования здания от 25 мая 2020 года N 9043467/ОФИ, согласно которому здание фактически не используется для целей, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, изготовлен в плановом порядке на новый налоговый период, после утверждения оспариваемых Перечней, и, следовательно, не подтверждает вид фактического использования здания в юридически значимые периоды, в связи с чем доводы жалобы в данной части также не состоятельны.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что включение здания с кадастровым номером "данные изъяты":5618 в Перечни на 2019, 2020 годы в полной мере соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку здание является нежилым, отдельно стоящим, имеет площадь более 1 000 кв.м, не менее 20 процентов общей площади помещений в нём фактически используется в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно опровергали или ставили под сомнения выводы суда первой инстанции.

Выводы суда о законности оспариваемых пунктов Перечней на 2019, 2020 годы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречат нормам налогового законодательства, устанавливающим особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Представленные административным истцом в суд апелляционной инстанции и исследованные судебной коллегией в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, дополнительные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альтаир" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи