Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-3775/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N "данные изъяты"/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 25 августа 2022 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО3 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также - административный истец) обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес" и нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 6 апреля 2015 года разрешено наложение ареста на вышеприведенное имущество в рамках уголовного дела N N, о чем ей стало известно лишь 14 сентября 2018 года. Судами неоднократно продлевался срок наложения ареста на нежилые помещения, которые она обжаловала, но в удовлетворении ее жалоб отказано. Последний раз срок ареста продлен до 25 марта 2022 года.

Между тем, данное имущество принадлежит исключительно ей, приобретено за счет ее личных денежных средств, задекларированных в 2010 - 2013 годах и не связанных с коммерческой или иной деятельностью ее супруга ФИО4 Арестованное имущество вещественным доказательством не признавалось, гражданский иск к ней не предъявлен. В настоящее время по уголовному делу N N имеются решения Хорошевского районного суда города Москвы по искам потерпевших к осужденным ФИО5 ФИО6 которыми удовлетворены требования о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба. Учитывая данное обстоятельство полагает, что принятие процессуальных мер по аресту ее имущества, как третьего лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность, не требуется и является процессуально избыточным.

Общая продолжительность наложенного ареста с момента принятия постановления "данные изъяты" и до момента составления настоящего иска, составляет 6 лет 10 месяцев, что не отвечает принципу разумности. Просила присудить ей компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

Решением Московского городского суда от 25 августа 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагая, что решение суда является незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции не выяснил и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, объективно не исследовал надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства. Судом сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не учтена правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, является достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Полагает, что весь судебный акт построен на формальном цитировании правовой позиции административного ответчика, мотивировочная часть судебного акта не содержит критериев, по которым суд счел уголовное дело N N сложным с правовой и фактической стороны, не дана оценка обстоятельствам длительного расследования уголовного дела; не учтено поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста в ходе уголовного судопроизводства. Не учтено, что с ее стороны на протяжении шести лет предпринимаются активные процессуальные действия по обжалованию незаконно наложенного ареста на недвижимое имущество в виде подачи жалоб в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) в вышестоящие следственные органы и органы прокуратуры. Не дана оценка тому факту, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось на 1 месяц и вновь приостанавливалось.

Между тем, какие-либо действия в период возобновления производства по делу не производились, что свидетельствует о систематической волоките, многомесячном приостановлении уголовного дела N N. Ссылка суда на то, что лица, привлеченные в качестве обвиняемых по уголовному делу, скрылись от органов следствия за пределами Российской Федерации, в связи с чем объявлены в международный розыск, органами следствия инициированы процедуры экстрадиции, на что объективно понадобилось значительное время, как на объективное основание длительности досудебного производства по уголовному делу, является необоснованной, так как розыск обвиняемых не препятствует проведению необходимых следственных действий. Выражается несогласие с выводом суда, что органами предварительного следствия не допускалось каких-либо существенных перерывов в совершении следственных действий, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ее права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку последний раз действия были проведены в 2019 году, когда 18 июня 2019 года ФИО4 был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу N N в порядке статьи 453 УПК РФ по месту своего фактического пребывания на территории Латвийской Республики и более никаких действий в течение 3-х лет не проводилось. Также не проводилось следственных действий и с 2014 года, когда 26 апреля 2014 года между ФИО4. и ФИО7. была проведена очная ставка. Таким образом предыдущий перерыв в совершении действий составил более 4-х лет. С момента возбуждения уголовного дела в апреле 2012 года не были проведены ряд экспертиз, что также свидетельствует о недостаточности и неэффективности расследования. Она до настоящего времени в рамках уголовного дела не допрошена, у нее не запрошены документы, подтверждающие происхождение денежных средств, на которые было приобретено арестованное имущество. Судом не учтено, что при наложении арестов на имущество были допущены нарушения положений части 3 статьи 115 УПК РФ.

Нежилое помещение по адресу: "адрес", было приобретено в 2005 году, т.е. минимум за 2 года до указанных событий и за 7 лет до возбуждения уголовного дела, а, следовательно, оно не может иметь отношения к преступным действиям по уголовному делу N N. Нежилое помещение по адресу: "адрес", является ее личной собственностью, приобретено за счет личных денежных средств, задекларированных в 2010-2013 годах и не может считаться добытым в результате совершения преступления, совершенного в 2007 году, а, следовательно, судом не были объективно учтены обстоятельства, исключающие возможность наложения ареста.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения.

Административный истец ФИО1 административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, заинтересованное лицо управление Федерального казначейства по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили. От Министерства финансов Российской Федерации, управления Федерального казначейства по городу Москве поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Административный истец ФИО1 обеспечила участие в деле представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (часть 3.2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, частью 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление N 11) при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения. Если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 12 апреля 2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ).

Органами предварительного расследования установлено, что организованная группа, в состав которой входили ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО4 и неустановленные руководители юридических лиц, объединенных единой торговой маркой "МИЭЛЬ", путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 20 февраля 2007 года по 21 февраля 2008 года, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО11, ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15, ФИО7 ФИО16 ООО " "данные изъяты"", в общей сумме "данные изъяты" руб, что является особо крупным размером, то есть совершила преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ.

14 марта 2013 года в отношении ФИО8, а 21 ноября 2014 года в отношении ФИО4. вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, но так как обвиняемые скрылись, постановление им не объявлены, в качестве обвиняемых не допрошены.

Постановлением от 5 февраля 2013 года объявлен розыск ФИО8 а постановлением от 11 марта 2013 года ФИО8 объявлен в международный розыск.

19 марта 2013 года в отношении ФИО8 Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие.

В связи с неустановлением местонахождения ФИО4 21 ноября 2014 года последний также объявлен в федеральный розыск

В связи с тем, что обвиняемые скрылись от следствия, 16 декабря 2014 года из дела N N в отношении ФИО4 и ФИО8 в действиях которых содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, выделено уголовное дело N N, которое находится в производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

В ходе предварительного следствия, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевшими заявлены гражданские иски.

Проведенным следствием установлено, что обвиняемым ФИО4 вовремя и после совершения преступления, приобретены объекты недвижимого имущества (квартира, площадью "данные изъяты" кв. метров, нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв. метров, машино-место, площадью "данные изъяты" кв. метров), транспортное средство "данные изъяты". Часть недвижимого имущества (нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес") оформлены на супругу ФИО4 - ФИО1

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших, других имущественных взысканий, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 6 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 ноября 2018 года, удовлетворено ходатайство следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и разрешено наложение ареста на принадлежащие на праве собственности обвиняемому ФИО4 и его супруге ФИО1 объекты недвижимого имущества путем запрета на совершение регистрационных действий и следок с указанным имуществом, а также принадлежащее обвиняемому ФИО4. транспортное средство.

Срок наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером N и нежилое помещение с кадастровым номером N, неоднократно продлевался, последний раз постановлением Тверского районного суда города Москвы до 25 сентября 2022 года.

15 апреля 2015 года обвиняемый ФИО4. объявлен в международный розыск, 14 мая 2015 года в отношении него Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие.

Поскольку установлено, что ФИО4 скрывается на территории Латвийской Республики в данное государство направлены запросы о выдаче лица для уголовного преследования.

В удовлетворении ходатайств российских властей об экстрадиции ФИО4 отказано, о чем 15 мая 2019 года получено сообщение из Генеральной прокуратуры Латвийской Республики.

18 июня 2019 года компетентными органами Латвийской Республики в ходе исполнения запроса об оказании правовой помощи правоохранительным органам Российской Федерации по уголовному делу N N обвиняемому ФИО4 предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21 ноября 2014 года, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

16 января 2020 года из Генеральной прокуратуры Латвийской Республики также получено сообщение, что постановление об отказе в выдаче гражданина Российской Федерации ФИО4 является окончательным и пересмотру не подлежит.

Производство по уголовному делу N N неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последний раз 6 апреля 2022 года.

Подробно изложив хронологию досудебного производства по указанному делу, судом сделан правильный вывод, что общая продолжительность производства по уголовному делу в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащие административному истцу объекты недвижимости, за период с 6 апреля 2015 года (даты вынесения постановления о разрешении ареста) по 25 августа 2022 года составила 7 лет 4 месяца 19 дней.

Приходя к выводу о разумности срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества ФИО1 по уголовному делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации, суд первой инстанции исходил как из продолжительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста (7 лет 4 месяца 19 дней), так и правовой и фактической сложности уголовного дела, а именно, что вменяемые преступления совершены организованной группой и в особо крупном размере; по делу проведен большой комплекс следственных и иных действий; допрошено большое количество свидетелей; проведено множество различных экспертиз; проводились обыски, выемки; лица, привлеченные в качестве обвиняемых по уголовному делу скрылись от органов следствия за пределами Российской Федерации; объявлены в международный розыск; органами следствия инициированы процедуры экстрадиции, что свидетельствует о достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела N N

При этом доводы административного истца о негативных последствиях ареста, их значимости, отсутствии возможности пользоваться спорным имуществом, суд признал необоснованными, указав, что в рассматриваемый период административный истец не был лишен возможности пользоваться нежилыми помещениями, а также сдавать их в аренду.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивирован и соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом. Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Вывод суда о том, что действия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности и эффективности, направлены на своевременное расследование уголовного дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сделан с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления N 11.

Приводимые в апелляционной жалобе ФИО1. доводы о том, что общая продолжительность применения меры процессуального принуждения является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности, с ее стороны на протяжении 6-ти лет предпринимаются активные процессуальные действия по обжалованию незаконно наложенного ареста, являются неубедительными, поскольку несмотря на факт вынесения Тверским районным судом города Москвы 6 апреля 2015 года постановления, которым разрешено наложение ареста в том числе и на нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, о принятии данных мер административному истцу стало известно спустя 3 года 5 месяцев (14 сентября 2018 года), о чем непосредственно ею указанно в административном иске, а, следовательно, в период с 6 апреля 2015 года по 14 сентября 2018 года данные меры никак не затрагивали права административного истца, связанные с правомочиями собственника.

Утверждение в жалобе на то, что с 26 апреля 2014 года до 18 июня 2019 года следственных действий по уголовному делу N N не проводилось, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку как указано выше, выделение 16 декабря 2014 года уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО8 в отдельное производство, было обусловлено тем, что они скрылись от следствия. При этом, в апреле 2015 года ФИО4 объявлен в международный розыск, в мае того же года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие, в дальнейшем, начата процедура экстрадиции, в рамках оказания правовой помощи правоохранительным органам Российской Федерации ему в июне 2019 года компетентными органами Латвийской Республики ФИО4 предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21 ноября 2014 года, он допрошен в качестве обвиняемого, в дальнейшем направлялось ходатайство о пересмотре постановления об отказе в выдаче гражданина Российской Федерации, в удовлетворении которого отказано.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, судом правильно отмечено, что длительность применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества ФИО1 по уголовному делу обусловлена непосредственно действиями ее супруга - обвиняемого ФИО4, который скрывается от органов предварительного следствия на территории иного государства, а в удовлетворении ходатайства российских властей о его экстрадиции, отказано.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при наложении ареста нарушениях положений части 3 статьи 115 УПК РФ; что спорные нежилые помещения являются исключительно собственностью административного истца, поскольку одно из них приобретено за счет ее личных денежных средств, задекларированных как индивидуальным предпринимателем в 2010-2013 годах, а второе приобретено задолго до вменяемых преступных действий, не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, касающегося присуждения компенсации. Необходимо отметить, что оценка данным доводам уже дана в апелляционном постановлении Московского городского суда от 28 ноября 2018 года (дело N "данные изъяты") при проверке законности принятия Тверским районным судом города Москвы 6 апреля 2015 года постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичной по своей сути содержанию административного искового заявления, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -