Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 66а-448/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В., при секретаре Сахарове Р.П., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ком" на определение Московского областного суда от 31 октября 2022 года о прекращении производства по административному делу N 3а-1142/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ком" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Ком" (далее - ООО "Альфа-Ком", административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта капитального строительства - здания, общей площадью 91 203, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 3 452 558 408 руб. по состоянию на 27 февраля 2020 года согласно отчету ООО " "данные изъяты"" от 22 августа 2022 года N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении объекта недвижимости кадастровая стоимость в размере 4 564 098 205 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество организаций.

Определением Московского областного суда от 31 октября 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Альфа-Ком" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, частей 1, 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данным определением административный истец не согласился, в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по ордеру адвокат П.Е. поддержала доводы частной жалобы по тем же основаниям, обращала внимание на нарушение прав административного истца на установление рыночной стоимости спорного объекта в судебном порядке.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Выслушав объяснения представителя административного истца по ордеру адвокат П.Е, проверив материалы административного дела, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему административному делу таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

ООО "Альфа-Ком" является собственником объекта капитального строительства - здания, общей площадью 91 203, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N была утверждена в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по состоянию на 27 февраля 2020 года на основании акта Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" от 28 февраля 2020 года N 51 в размере 4 950 315 697, 98 руб.

16 декабря 2020 года административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Московской области с заявлением об установлении в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 27 февраля 2020 года рыночной стоимости в размере 4 564 098 205 руб. на основании отчета об оценке от 11 декабря 2020 года N.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25 декабря 2020 года N 15СЗ-11890 данное заявление ООО "Альфа-Ком" удовлетворено и установлена рыночная стоимость объекта в размере 4 564 098 205 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Альфа-Ком" повторно поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 27 февраля 2020 года теперь уже в размере 3 452 558 408 руб. согласно отчету ООО " "данные изъяты"" от 22 августа 2022 года N.

Прекращая производство по административному делу суд первой инстанции исходил из того, что административный истец реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью во внесудебном порядке, путем обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Московской области, что исключает повторное обращение по тому же вопросу в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с тем, что утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была пересмотрена во внесудебном порядке решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и установлена в размере его рыночной стоимости, то оснований для пересмотра кадастровой стоимости на ту же дату в отношении того же объекта недвижимости у суда не имелось, в связи с этим прекращение производства по делу является правильным.

Доводы административного истца, указанные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о неверной ссылке суда первой инстанции на положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на законность оспариваемого судебного постановления не влияют.

Ссылка административного истца на отсутствие обязанности выбора только одного способа оспаривания кадастровой стоимости основана на неверном толковании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ком" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова