Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 66а-45/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 6 сентября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу N "данные изъяты"/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 7 июня 2022 года (дело N "данные изъяты"/2022) удовлетворены требования ФИО1 Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 546 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" рубль, включая расходы по составлению отчета об оценке в сумме "данные изъяты" рублей, изготовление копий документов "данные изъяты" рублей, изготовление доверенности "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Костромского областного суда от 6 сентября 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично. С администрации Костромской области взысканы расходы по составлению отчета об оценке в сумме 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя 5 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Администрация Костромской области в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве мотивов несогласия с распределением судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела, приведены доводы о том, что кадастровая стоимость утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке; виновность действий администрации не установлена; административный истец, обращаясь в суд, реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости объекта и оснований для взыскания расходов с ответчика не имеется. Формирование методики определения кадастровой стоимости отнесено к полномочиям федеральных органов, каким является Министерство экономического развития Российской Федерации и взыскание расходов лишь с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, влечет нарушение их прав и законных интересов, противоречит принципу законности и справедливости.

Относительно доводов поданной частной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" и по состоянию на 1 марта 2013 года составляла "данные изъяты" рубля.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 3 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, и, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 марта 2013 года, возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на администрацию Костромской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку разница между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в порядке массовой государственной кадастровой оценки (в размере "данные изъяты" рублей) и установленной судом в размере рыночной стоимости (в размере "данные изъяты" рублей) составляет более чем в 3 раза, что безусловно свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту оценки и нарушении прав административного истца как налогоплательщика, понесенные ФИО1 судебные расходы, подлежат возмещению за счет администрации Костромской области.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Не свидетельствует о незаконности постановленного определения доводы частной жалобы об отсутствии нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости, поскольку установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов, ФИО1 представлены: договор оказания услуг по оценке N N от 17 февраля 2022 года, заключенный ФИО1 с оценщиком ФИО3 квитанция к приходному кассовому ордеру N N от 21 марта 2022 года об оплате "данные изъяты" рублей; акт сдачи-приемки услуг по договору оказания услуг N N от 22 марта 2022 года; договор на оказание услуг N N от 20 марта 2022 года, заключенный ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также - ИП ФИО2.), по условиям которого, последний обязался оказать услуги по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной; акты выполненных по договору N N от 20 марта 2022 года работ N N от 11 апреля 2022 года, N N от 11 апреля 2022 года, N N от 9 июля 2022 года; расписки о получении ИП ФИО2 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей от 11 апреля 2022 года; почтовые квитанции на "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей; квитанция (справка) нотариуса от 30 марта 2022 года о получение за удостоверение доверенности от ФИО1 "данные изъяты" рублей; чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в экономически обоснованном размере, "данные изъяты" рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг оценщика, их несоответствия сложившимся на рынке региона ценам на аналогичные рода услуги, в материалах дела не имеется.

Также суд первой инстанции правильно взыскал в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины, обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, частью 2 статьи 246 КАС РФ.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до "данные изъяты" рублей.

Заявленные ФИО1 почтовые расходы, расходы на копирование документов суд первой инстанции не признал самостоятельными расходами и учел их в качестве расходов на уплату услуг представителя.

Учитывая положения статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абзаца 3 пункта 2 Постановления N 1, судебные расходы на составление доверенности представителя также правомерно взысканы судом, поскольку доверенность от 30 марта 2022 года выдана для представления интересов по конкретному делу. Подлинник доверенности находится в материалах настоящего дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Щербакова Ю.А.