Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 66а-47/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N "данные изъяты"/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гаммахим-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии", общества с ограниченной ответственностью "Авиа Гамма" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год", постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гаммахим-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии", общества с ограниченной ответственностью "Авиа Гамма" на решение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административных истцов общества с ограниченной ответственностью "Гаммахим-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО2 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, 10 декабря 2013 года, определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Перечень на 2014 год).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также - Перечень 700-ПП, Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, Перечень изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2016 года, с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года.

В Перечень на 2014 год под пунктом N N включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенное по адресу: "адрес"

В Перечни на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы указанное здание включено под пунктами соответственно "данные изъяты"

Общество с ограниченной ответственностью "Гаммахим-Инвест" (далее также - ООО "Гаммахим-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" (далее также - ООО "Инженерные Технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Авиа Гамма" (далее также - ООО "Авиа Гамма"), являющиеся собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном нежилом здании, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими вышеназванные пункты постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" и приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованное включение здания в Перечни нарушает права административных истцов, возлагая на них обязанность по уплате налога на имущество организаций в повышенном размере, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 7 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Гаммахим-Инвест", ООО "Инженерные Технологии", ООО "Авиа Гамма", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неверную оценку представленных доказательств, просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно принял во внимание акт Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы от 7 ноября 2014 года N N, поскольку он составлен с нарушением требований действующего законодательства и не мог являться достоверным доказательством фактического использования здания. Иные представленные доказательства (сведения из Системы профессионального анализа рынков и компаний (далее - СПАРК), данные из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могли приниматься во внимание. По мнению подателя жалобы, суд положив в основу решения суда, необоснованно принятые и исследованные с нарушением норм процессуального права доказательства, подменил собой функции уполномоченного органа, с целью восполнения недостатков акта.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Правительством Москвы, Департаментом экономической политики и развития города Москвы, участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Административный истец общество с ограниченной ответственностью "Авиа Гамма", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемых нормативных правовых актов (и последующих изменяющих постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведенной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения

встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 (в редакции, действующей с 1 января 2016 года) к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (на налоговый период 2014 года общая площадь зданий (строений, сооружений) должна составлять свыше 5 000 кв. метров, на налоговый период 2015 года - свыше 3 000 кв. метров); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (на налоговый период 2015 года - общая площадь должна составлять свыше 2 000 кв. метров); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт введен с 1 января 2016 года).

По смыслу приведенных выше положений федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев в соответствии с названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, по адресу: "адрес" расположено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метра.

В пределах вышеуказанного здания имеются нежилые помещения, из которых ООО "Инженерные Технологии" на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров; ООО "Авиа Гамма" на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. метров; ООО "Гаммахим-Инвест" на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метров.

Здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2014 - 2022 годы, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Спорный объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N и N которые по состоянию на 1 января 2014 года и 1 января 2015 года имели соответственно вид разрешенного использования: "эксплуатации помещений универмага"; "эксплуатации административных помещений с подземной автостоянкой; эксплуатации административных помещений; эксплуатации административных помещений с подземной автостоянкой".

На основании распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 14 ноября 2014 года N 18310, N 18309, 15 января 2015 года в ЕГРН внесены сведения о видах разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N - "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (1.2.3); объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)".

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Принимая во внимание Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, а также классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, учитывая, что виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N одновременно содержали указание как на возможность размещения на них объектов с офисными помещениями, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, так и на возможность использования земельных участков в иных целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества " "данные изъяты"", указал на необходимость выяснения фактического использования спорного объекта недвижимости.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве (далее - Порядок N 257-ПП, Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка N 257-ПП мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция), а с 26 мая 2020 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП) - с привлечением подведомственного государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка N 257-ПП определено, что офисом признается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Торговым объектом в соответствии подпунктом 3 пункта 1.4 Порядка признается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Объектом общественного питания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оказываются услуги общественного питания, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания (подпункт 6 пункта 1.4 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающих размещение объектов, указанных в пункте 1.3 Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

Судом установлено, что 7 ноября 2014 года Госинспекцией по недвижимости проведены мероприятия по обследованию здания с кадастровым номером N

По результатам обследования здания составлен акт N N, согласно выводам которого, здание на 100% используется как торгово-офисный центр. На фотографиях, представленных в акте N N, запечатлен фасад здания, на котором размещена вывеска " "данные изъяты"" - бар, ресторан, боулинг клуб, бильярд; вывеска бизнес-центр "данные изъяты"".

Давая оценку акту обследования, суд первой инстанции признал его отвечающим требованиям статей 60, 61 КАС РФ, предъявляемым к доказательствам, поскольку выводы, содержащиеся в вышеуказанном акте не опровергнуты, также подтверждаются и иными доказательствами.

Согласно представленным Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы сведениям из системы СПАРК, по адресу здания с кадастровым номером N, начиная с 2003 года было зарегистрировано более 100 организаций. При этом основной вид экономической деятельности большинства юридических лиц предполагает осуществление самостоятельной офисной деятельности, услуг общественного питания (предоставление посреднических услуг по купли-продажи недвижимости, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность в области права, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания и пр.).

Административным ответчиком представлен акт N N обследования фактического использования здания с кадастровым номером N, составленный 2 августа 2022 года, согласно которому 78, 03 процента общей площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания и торговли. Выводы этого акта, безусловно, подлежат учету на налоговый период 2023 года, однако при рассмотрении настоящего дела данный акт правомерно оценен судом первой инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В представленных в акте фотографиях подробно запечатлены офисные помещения, объекты общественного питания, торговые помещения (магазин " "данные изъяты"", оружейный магазин).

Также судом первой инстанции установлено, что при определении кадастровой стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года и 2021 года оно было отнесено к оценочной подгруппе 4.1 "Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория) административного и офисного назначения (основная территория)".

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения спорного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, акт N N от 7 ноября 2014 года составлен уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с соблюдением требований, предъявляемых Порядком к мероприятиям по определению вида фактического использования в целях выявления видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, к методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, а также к оформлению результатов таких мероприятий.

Основания для признания спорного акта ненадлежащим доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, объективно опровергающих результаты мероприятия по определению вида фактического использования здания, указанные в акте N N и свидетельствующих об ином фактическом использовании здания, в материалах дела не имеется, правом на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, административный истец не воспользовался.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, что определение вида фактического использования здания производится исключительно в Порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, о необоснованном принятии судом в качестве доказательств информации из системы СПАРК, ЕГРЮЛ, являются несостоятельными, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, указанные акты в силу положений главы 6 КАС РФ, не могут являться единственно возможными доказательствами по делу.

Из приобщенной к актам экспликации помещений к поэтажному плану здания, площадь помещений в здании с наименованием "торговые" составляет "данные изъяты" кв. метра или 18, 4 % площади.

Использование части площади здания в целях торговой деятельности подтверждается и сведениями, содержащимися в Автоматизированной информационной системе координации работы органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению поступления в бюджет города Москвы доходов от отдельных видов налогов и сборов (АИС ОПН), из которых следует, что "данные изъяты" кв. метров в здании используется под размещение магазина " "данные изъяты"", магазина " "данные изъяты"", "данные изъяты", "данные изъяты" магазина " "данные изъяты"".

Кроме того, расположение в спорном здании с 2015 года торговых объектов, также подтверждается сообщением УФНС России по городу Москве от 23 ноября 2022 года N N, уведомлениями по торговому сбору.

Правительством Москвы судебной коллегии представлены отчеты (N N от 4 февраля 2019 года; N N от 14 декабря 2020 года) об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, принадлежащих ООО "Авиа Гамма" и ООО "Гаммахим-Инвест", соответственно нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, составленные оценщиками общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", из содержания которых следует, что оцениваемые помещения согласно текущего использования имеют назначение: с кадастровым номером N - нежилое офисное помещение класса В+; с кадастровым номером N - нежилое офисное помещение в бизнес-центре " "данные изъяты"". В отчетах приведены фототаблицы спорных помещений, имеющие явные признаки офисов, установленные постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

При составлении отчета N N от 14 декабря 2020 года, директором ООО "Гаммахим-Инвест" представлена справка от 23 ноября 2020 года, из содержания которой следует, что из арендопригодной площади ("данные изъяты" кв. метров) помещения с кадастровым номером N в период с 14 июня 2016 года по 13 июня 2019 года арендовано "данные изъяты" кв. метров, из них "данные изъяты" кв. метров под офисы.

Кроме того, из содержания отчета N N об оценке рыночной стоимости нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: "адрес", составленного 18 декабря 2019 года по заказу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" следует, что при производстве оценки расположенных в спорном здании нежилых помещений с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метра, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метра, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метра, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метра, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метра, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метра, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. метра, установлено фактическое использование помещений с кадастровыми номерами N - офисное (вспомогательное); с кадастровыми номерами N - офисное.

В силу положений части 1 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Частью 2 приведенной нормы предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 мая 2022 года N 1176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта 3 и пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств в подтверждение отсутствия размещения в спорном здании объектов, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и отсутствия размещения в здании юридических лиц, сведения о которых имеются в системе СПАРК, торговых объектов.

При этом, само по себе утверждение в апелляционной жалобе о том, что из открытых источников следует, что в здании располагаются арендаторы, не предполагающие использование помещений под офисные цели, торговлю, общественное питание и бытовое обслуживание, а именно, строительная компания " "данные изъяты"", дата-центр, телекоммуникационная компания, IТ-компания, информационная безопасность " "данные изъяты"", промышленное оборудование, производственное предприятие " "данные изъяты"", строительные компании " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", издательства " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", спортивный клуб " "данные изъяты"", киностудия " "данные изъяты"", не опровергает доказательств об использовании более 20% спорного здания в период с 2014 года по 2022 год в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленными как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательствами однозначно подтвержден факт использования более 20% площади спорного здания в период с 2014 года по 2022 год в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаммахим-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии", общества с ограниченной ответственностью "Авиа Гамма" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи