Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-523/2023

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-78/2021 по частной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на определение Тверского областного суда от 12 декабря 2022 года о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-78/2021 судом кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского областного суда от 13 сентября 2021 года, удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (далее ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери", административный истец).

Признан недействующим с даты вступления настоящего решения суда в законную силу пункт 1 раздела 1 "Домовладения" приложения к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 31 декабря 2019 г. N 9-нп "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Тверской области", устанавливающий нормативы накопления твердых коммунальных отходов в отношении многоквартирных домов.

Признан недействующим со дня издания пункт 3 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 31 декабря 2019 г. N 9-нп "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Тверской области" в части вступления приказа в силу с 1 января 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года решение Тверского областного суда от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

28 февраля 2022 года в Тверской областной суд поступило ходатайство ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-78/2021 в суде первой и апелляционной инстанций расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Определением Тверского областного суда от 16 марта 2022 г. ходатайство ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в пользу ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года определение Тверского областного суда от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

16 ноября 2022 года в Тверской областной суд поступило ходатайство ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-78/2021 в суде кассационной инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Тверского областного суда от 12 декабря 2022 года ходатайство ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в пользу ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области указывает, что суд необоснованно определилразмер подлежащих взысканию расходов на представителя. Указывает, что объем проделанной работы несоразмерен сумме взысканных судебных расходов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов в суде кассационной инстанции с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, как лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой последнему отказано.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы, поданной Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области на решение суда судом кассационной инстанции отказано, ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" вправе требовать с административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области возмещения понесенных им расходов, связанных с рассмотрением указанной кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в рамках рассмотрения административного дела в суде кассационной инстанции административным истцом понесены судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании от 17 августа 2022 года, а также дачей устных пояснений по административному делу, что подтверждается заключенным между ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" и З.И. договором на оказание услуг от 16 августа 2022 года, актом принятия оказанных юридических услуг от 18 августа 2022 года, платежным поручением от 16 августа 2022 года N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг - участие представителя в судебном заседании от 17 августа 2022 года и дачу устных пояснений по административному делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов, размер которых обоснованно снижен до 6 000 рублей.

Мотивы, по которым суд произвел уменьшении заявленных ко взысканию расходов, приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции также находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого определения суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тверского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова