Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 66а-66/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-150/2022 по административному исковому заявлению ФИО11 З.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО11 З. В. на решение Смоленского областного суда от 7 октября 2022 г, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО11 З.В. (далее также - административный истец) обратилась в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с неисполнением Администрацией города Смоленска вступившего в законную силу 29 октября 2020 года решения Ленинского районного суда города Смоленска от 23 сентября 2020 года в установленный срок, по её заявлению определением суда от 16 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2022 года, изменён способ исполнения решения суда - обязанность Администрации города Смоленска по замене оконных блоков и блока балконной двери в её квартире изменена на взыскание убытков в размере "данные изъяты" рублей. Общая продолжительность нарушения установленного срока составила 377 дней (с 1 февраля 2021 г, когда должник должен был исполнить решение суда, по 18 февраля 2022 г. - дня вступления в силу определения об изменении способа исполнения решения суда), что не является разумным. Длительное неисполнение судебного акта привело к нарушению её прав, подорвало веру в возможность своевременной судебной защиты, в связи с чем полагает вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Смоленского областного суда от 7 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 З.В. просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, просит взыскать с Администрации города Смоленска и финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска компенсацию за нарушение сроков исполнения решения суда в размере "данные изъяты" рублей, а также возвратить уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что срок исполнения судебного акта затянут по не зависящим от неё причинам, считает, что выводы суда не соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории дел и разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), согласно которым в качестве срока окончания производства по делу должен учитываться срок окончания исполнительного производства или дата вступления в законную силу определения об изменении способа исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя. Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учётом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 19 Постановления N 11, следует, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для признания нарушенным права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, установив следующее.

Как усматривается из материалов административного дела, гражданского дела N 2-2684/2021, вступившим 29 октября 2020 года в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 23 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО11 З.В.; на Администрацию города Смоленска возложена обязанность в срок до 1 февраля 2021 года осуществить замену установленных в квартире истца - N в доме N по улице "данные изъяты" города Смоленска двух оконных блоков размером 1750х1300 мм, одного оконного блока размером 1750х600 мм и одного блока балконной двери размером 2500х650 мм, предоставив Бараненковой З.В. право в случае неисполнения Администрацией города Смоленска настоящего судебного решения в соответствующей части в течение указанного срока осуществить ремонтные работы за счёт Администрации города Смоленска с взысканием с нее необходимым расходов. Разрешён вопрос о взыскании судебных издержек.

2 ноября 2020 года судом выдан исполнительный лист серия N и направлен в адрес представителя административного истца для самостоятельного предъявления к исполнению.

1 февраля 2021 года исполнительный лист предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов представителем административного истца, 2 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Администрации города Смоленска, которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП России по Смоленской области от 21 мая 2021 года с Администрации города Смоленска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21 июля 2021 года.

18 октября 2021 года вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

11 ноября 2021 года на основании договора N от 1 ноября 2021 года, заключенным между ООО "Барс" и ФИО11 З.В, произведены ремонтные работы по установке оконных и дверных блоков по размерам заказчика на сумму 185 000 рублей.

6 декабря 2021 года представитель административного истца обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 23 сентября 2020 года.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 18 февраля 2022 года, изменён способ исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 23 сентября 2020 года: с Администрации города Смоленска в пользу ФИО11 З.В. взыскано 185 000 рублей в счёт возмещения расходов на осуществление работ по замене установленных в квартире N дома N по улице "данные изъяты" города Смоленска двух оконных блоков размером 1750х1300 мм, одного оконного блока размером 1750х600 мм и одного блока балконной двери размером 2500х650 мм.

5 апреля 2022 года в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области поступило заявление от представителя Бараненковой З.В. о самостоятельном исполнении заявителем решения суда, и в этот же день постановлением судебного пристава окончено исполнительное производство N в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

22 марта 2022 года Администрацией административному истцу перечислены денежные средства в сумме 185 000 рублей в счёт исполнения определения об изменении способа исполнения решения суда от 16 декабря 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что исполнение судебного акта представляло фактическую сложность, связанную со спецификой предмета исполнения, поскольку решением суда на должника были возложены достаточно объёмные и трудоёмкие обязательства по выполнению работ по замене оконных блоков в комнатах и блока балконной двери Бараненковой З.В, а также необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, в том числе в части перечня, порядка, длительности и сложности регламентированных законом процедур, в рамках которых производится исполнение решения суда, учёл меры, предпринятые Администрацией по исполнению судебного решения по замене оконных блоков, а в дальнейшем для возмещения денежных средств административному истцу в счёт понесённых расходов по самостоятельной замене указанных оконных и балконного блоков, и пришёл к выводу о том, что Администрация действовала достаточно эффективно и предпринимала все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

Судебной коллегией в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами проанализирована хронология стадии исполнения решения суда от 23 сентября 2020 года, причины задержки исполнения судебного акта и установлено, что общий срок неисполнения судебного акта, со дня истечения установленного судом срока для его исполнения (1 февраля 2021 года) и до дня исполнения Администрацией судебного акта (22 марта 2022 года), составил 1 год 1 месяц 22 дня, при этом значительных периодов бездействия со стороны Администрации не имелось, должник действовал достаточно эффективно, предпринимал все необходимые и зависящие от него меры для своевременного исполнения решения суда.

Таким образом, вывод в обжалуемом решении о том, что нарушения права Бараненковой З.В. на исполнение судебного акта в разумный срок допущено не было, правомерен.

Ошибочное исчисление судом первой инстанции срока общей продолжительности исполнения решения суда на правильность вывода суда об отсутствии нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок Администрацией города Смоленска не нарушено, следовательно, оснований для присуждения компенсации Бараненковой З.В. не имеется.

Доказательств того, что срок исполнения судебного акта лишил административного истца права на своевременное возмещение убытков, что повлекло для него неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Действия (бездействие) МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области по исполнению решения суда от 23 сентября 2020 года не подлежат оценке в рамках рассматриваемых требований административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение решения суда за сроком, установленным судом, само по себе не является свидетельством превышения разумного срока исполнения судебного акта и не может рассматриваться как необоснованное затягивание срока его исполнения с учётом конкретных обстоятельств по данному делу.

Таким образом, апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, и отмену судебного решения не влечёт.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 З.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи