Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 66а-73/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 13 октября 2022 года, которым удовлетворено заявление ФИО6 О.А. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-217/2022 по административному исковому заявлению ФИО6 О.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 23 мая 2022 года (дело N 3а-217/2022) удовлетворены требования ФИО6 О.А. По состоянию на 1 марта 2016 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей.

ФИО6 О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, включая расходы по составлению отчета об оценке в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Костромского областного суда от 13 октября 2022 года заявление административного истца удовлетворено. С администрации Костромской области взысканы расходы по составлению отчета об оценке в сумме 22 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взысканы расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Администрация Костромской области в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым в удовлетворении требований к администрации отказать. В качестве мотивов несогласия с распределением судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела, приведены доводы о том, что кадастровая стоимость утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, виновность действий администрации не установлена, административный истец, обращаясь в суд, реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости объекта и оснований для взыскания расходов с ответчика не имеется. Формирование методики определения кадастровой стоимости отнесено к полномочиям федеральных органов, каким является Министерство экономического развития Российской Федерации и взыскание расходов лишь с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов данного органа, противоречит принципу законности и справедливости.

Относительно доводов поданной частной жалобы административным истцом представлены возражения о их необоснованности.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов и с административного ответчика - администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости трех объектов с кадастровыми номерами N, N, N, и с административного ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра"), как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Со стороны ФГБУ "ФКП Росреестра" определение суда в части возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N утверждена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области" и по состоянию на 1 марта 2016 года составляла соответственно "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубля.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" N от 26 мая 2017 года по состоянию на 1 марта 2016 года, с применением удельного показателя кадастровой стоимости "данные изъяты" руб./кв. метр, и составила "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорных объектов значительно превышает их рыночную стоимость, установленную решением суда от 23 мая 2022 года в качестве кадастровой стоимости (нежилого помещения с кадастровым номером N в 21, 5 раза, с кадастровым номером "данные изъяты" в 22, 8 раза, с кадастровым номером N в 2, 1 раза), что явно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания понесенных ФИО6 О.А. судебных расходов по вышеприведенным объектам с администрации Костромской области, являющейся административным ответчиком по делу, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Не свидетельствует о незаконности постановленного определения доводы частной жалобы об отсутствии нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости, поскольку установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Административным истцом в подтверждение факта несения расходов представлены: договор на проведение оценки четырех объектов N от 13 октября 2021 года, заключенный с "данные изъяты" (далее также - "данные изъяты"); акт сдачи-приемки услуг; квитанция к приходному кассовому ордеру N от 13 октября 2021 года о внесении в кассу "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. При подаче административного искового заявления в суд ФИО6 О.А. уплачена государственная пошлина на общую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждено чек-ордерами ПАО Сбербанк от 20 апреля 2022 года по "данные изъяты" рублей за каждый объект.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости трех нежилых помещений в экономически обоснованном размере, 22 500 рублей (30 000 : 4 х 3) правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца с администрации Костромской области.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг оценщика, их несоответствия сложившимся на рынке региона ценам на аналогичные рода услуги, в материалах дела не имеется.

Также суд первой инстанции правильно взыскал с администрации Костромской области в пользу ФИО6 О.А. расходы на уплату государственной пошлины за три объекта на сумму "данные изъяты" рублей, обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, частью 2 статьи 246 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда в оспариваемой части

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Щербакова Ю.А.