Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 66а-74/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-590/2022 по административному исковому заявлению Урмана Марка Борисовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Урмана Марка Борисовича на решение Московского областного суда от 21 июня 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Урман Марк Борисович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 сентября 2020 года Урман М.Б. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением об определении размера задолженности по алиментам, которое первоначально определением судьи от 9 июля 2020 года возвращено в связи с неподсудностью Балашихинскому городскому суду Московской области; апелляционным определением Московского областного суда от 23 декабря 2020 года удовлетворена частная жалоба административного истца, определение о возвращении искового заявления отменено, иск направлен на рассмотрение в суд первой инстанции, 24 февраля 2021 года вынесено решением об отказе в удовлетворении исковых требований, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставлено без изменения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области отменено, требования Урмана М.Б. удовлетворены. Общий срок рассмотрения дела, по мнению административного истца, составил 574 дня, что указывает на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем полагает вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Московского областного суда от 21 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Урман М.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в заявленном размере, поскольку суд не дал оценку доводам о том, что в результате неэффективных действий суда Урман М.Б. длительное время нёс финансовые убытки в виде неполученных алиментов, которые для него, получающего пенсию по инвалидности в размере 5 200 рублей, являются значительными; указывает, что выводы суда первой инстанции являются формальным поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Закона о компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции (статья 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего дела, гражданского дела N 2-1701/2021 и установлено судом первой инстанции, 7 сентября 2020 года в Балашихинский городской суд Московской области поступило исковое заявление Урмана М.Б. от 5 сентября 2020 года, которое 9 сентября 2020 года определением судьи возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью Балашихинскому городскому суду Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года о возвращении искового заявления отменено, материал направлен в суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия.

14 января 2021 года иск принят к производству суда, решением суда от 24 февраля 2021 года Урману М.Б. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

26 июля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Урмана М.Б. - без удовлетворения.

18 октября 2021 истцом подана кассационная жалоба, которая вместе с делом 19 октября 2021 года направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

23 декабря 2021 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

27 января 2022 года дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Урмана М.Б. удовлетворены.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-1701/2021 с даты поступления заявления в Мытищинский городской суд Московской области (5 сентября 2020 года) и до даты вступления решения в законную силу (21 марта 2022 года) составила 1 год 6 месяцев 17 дней.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункты 40, 44, пункт 57 Постановления N 11).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства в судах различных инстанций по гражданскому делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу решения суда, оценил собранные по делу доказательства, учтя при этом правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, в том числе и поведение истца Урмана М.Б.; учёл достаточность и эффективность действий судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принял во внимание все обстоятельства по делу и пришёл к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, которая не превышает трёх лет, не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Урмана М.Б. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с учётом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, в том числе по доводам, указанным административным истцом в апелляционной жалобе, нельзя признать, что срок рассмотрения дела, является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе к рассмотрению дела основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. Суждения суда первой инстанции подробно аргументированы, а также приведены мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урмана Марка Борисовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи