Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 66а-87/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-5810/2022 по частной жалобе Дорохина Виктора Александровича на определение судьи Московского городского суда от 8 ноября 2022 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Дорохин В.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 42 000 рублей, связывая нарушение своего права с длительным неисполнением постановления судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела МВД России по Даниловскому району города Москвы при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, вынесенного по итогам рассмотрения его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 8 ноября 2022 года административное исковое заявление Дорохина В.А. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.

В частной жалобе административный истец просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Положениями части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) установлены основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и круг субъектов, имеющих право на компенсацию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из административного искового заявления следует, что Дорохин В.А. нарушение своего права на исполнение судебного акта в разумный срок связывает с длительным неисполнением постановления судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года о признании незаконным бездействий должностных лиц отдела МВД России по Даниловскому району города Москвы при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, вынесенного по итогам рассмотрения его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Дорохина В.А. права на предъявление административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии у суда первой инстанции предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения его административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного материала, а также правильное применение судьей норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дорохина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева