Постановление Кассационного военного суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 16-25/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Кирсанова Александра Владимировича на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 8 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего военной комендатуры "звание" Денискина Сергея Романовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 8 ноября 2022 года, Денискин С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Кирсанов А.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого автор жалобы утверждает, что им заявлено четыре ходатайства в письменной форме (о вызове и допросе понятых, свидетелей, проведении аудиозаписи в судебном заседании, об исключении доказательств по делу), но ни по одному из них судья гарнизонного военного суда не вынес мотивированное определение.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда указан неверный адрес места совершения административного правонарушения: "проспект 60 лет Октября, дом 210", вместо дома "212".

Протокол об административном правонарушении составлялся неправомочным лицом в отсутствие Денискина С.Р.

Основания для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, порядок его проведения нарушен. Денискин С.Р. не информировался о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, понятым не разъяснялись права, мундштук вскрывал сам инспектор.

Имеющаяся в материалах видеозапись видерегистратора патрульного автомобиля не содержит информации об участии понятых и разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, временные отрезки составления административного материала имеют существенные расхождения с видеозаписью (разница 15-20 минут).

Исправления, касающиеся указания места рождения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также времени проведения исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, времени составления и государственного регистрационного знака транспортного средства в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, произведены в отсутствие понятых и Денискина С.Р.

Протокол задержания транспортного средства в материалах дела отсутствует.

Показания инспектора ДПС ФИО1, данные в окружном военном суде, существенно отличаются от ранее данных им в гарнизонном военном суде.

В приемную окружного военного суда подано ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи допроса инспектора ДПС ФИО1 в гарнизонном военном суде, которое было удовлетворено, но аудиозапись не приобщена к материалам дела.

В ходе медицинского освидетельствования у Денискина С.Р. произведен отбор биологического объекта (мочи), однако до окончания исследования врач ФИО2 указала в акте о том, что установлено состояние опьянения. Результаты анализов прописаны в акте шариковой ручкой. При этом лицо, проводившее исследование биологического объекта, имело просроченное удостоверение о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе названного лица судьей гарнизонного военного суда было немотивированно отказано.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Денискин С.Р. 17 июля 2022 года в 13 часов 48 минут в районе дома N 210 по проспекту 60 -летия Октября в городе "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки "Тойота Марк Х", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод судов о виновности Денискина С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 4); протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемым бумажным носителем показаний технического средства измерения (л.д. 8); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); видеозаписи (л.д. 41); показаниях свидетелей- понятых ФИО3. (л.д. 62-63) и ФИО4. (л.д. 78-79); показаниях свидетеля- инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 76; 157-159); показаниями свидетеля- инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 150 - 156); показаниями свидетеля- врача ФИО2 (л.д. 77-78), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Денискин С.Р. отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Денискиным С.Р. воздухе составила 0, 244 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с таким результатом в соответствии с пунктом 10 Правил Денискин С.Р. направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9) и видеозаписью (л.д. 41).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования (л.д. 10) усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Денискиным С.Р. воздухе составила в результате первого исследования 0, 252 мг/л, а в результате второго - 0, 222 мг/л.

В пункте 17 названного акта указано о том, что у Денискина С.Р. установлено состояние опьянения.

В результате исследования биологического объекта (мочи) обнаружен этиловый спирт 0, 67 г/л.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Представленная в материалы дела видеозапись (л.д. 41) для фиксации всех процессуальных действий с участием Денискина С.Р. не использовалась. Применение к нему мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО3. и ФИО4, что подтверждено ими в своих показаниях, данных в суде (л.д. 62-63, л.д. 78-79).

Сведения о разъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5). Оснований оговора понятыми Денискина С.Р. судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Денискина С.Р. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, что подтверждено содержанием названного протокола и последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля - ИДПС ФИО1. (л.д. 76; 157-159).

Вопреки доводам заявителя, показания названного свидетеля, данные при рассмотрении дела в первой и второй инстанции расхождений относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеют.

Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

Денискин С.Р. был ознакомлен с исправлениями, касающимися указания его места рождения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также времени проведения исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, времени составления протокола и номера государственного регистрационного знака транспортного средства в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО5. (л.д. 150-153).

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование, а также порядка медицинского освидетельствования, свидетельствующих о нарушении его прав или позволяющих усомниться в достоверности полученного результата, не установлено.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абз. 10 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку вывод об установлении состоянии опьянения у Денискина С.Р. сделан врачом ФИО2, ссылка заявителя на наличие просроченного удостоверения о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования у лица, непосредственно проводившего исследование биологического объекта, не влияет на обоснованность решения о виновности Денискина С.Р. в совершении административного правонарушения.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО2. проводившая медицинское освидетельствование Денискина С.Р. является врачом психиатром-наркологом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения краевой клинической психиатрической больницы "данные изъяты" (далее - КГБУЗ "ККПБ").

КГБУЗ "ККПБ" имеет лицензию "данные изъяты" от 17 октября 2018 года.

Сведения о прохождении сотрудником, проводившим медицинское освидетельствование ФИО2, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования 21 марта 2020 года отражены в соответствующей графе акта медицинского освидетельствования (л.д. 10). В своих показаниях, данных в гарнизонном военном суде (л.д. 77-78), врач ФИО2 пояснила, что ею проведено медицинское освидетельствование Денискина С.Р... При положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, составившего 0, 222 мг/л, установлено состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 15 Порядка. Исследование биологического объекта (мочи) проводилось на предмет возможного обнаружения наркотических и (или) психотропных веществ.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, изготовлен на двух пронумерованных листах, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. В соответствии с пунктом 25 Приказа пункты акта заполнены разборчиво и отражают все предусмотренные сведения. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствие протокола о задержании транспортного средства не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя место совершения правонарушения "дом N 210 по проспекту 60 -летия Октября" установлено судьей гарнизонного военного суда на основании письменных доказательств и показаний свидетелей - инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО5

Утверждение автора жалобы о том, что местом совершения правонарушения является "дом N 212 по проспекту 60 -летия Октября" не нашло своего подтверждения.

Ходатайства, заявленные защитником Кирсановым А.В, рассмотрены судьей гарнизонного военного суда. Разрешено использование аудиозаписи, удовлетворено ходатайство об истребовании видеозаписи из отдела полиции, где составлялся протокол об административном правонарушении (впоследствии выяснилось, что запись не сохранилась), вызваны и допрошены понятые ФИО3 и ФИО4, специалист ФИО6, инспектор ДПС ФИО1, врач ФИО2. Ходатайство об исключении доказательств, в том числе о прекращении производства по делу, разрешено при вынесении итогового акта по делу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе врача -лаборанта, проводившего исследование биологического объекта (мочи) Денискина С.Р. не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку с учетом содержания акта медицинского освидетельствования и показаний врача ФИО2. необходимость в получении его показаний отсутствовала. Какая-либо заинтересованность в исходе дела врача ФИО2 судами не установлена.

Ходатайство защитника Кирсанова А.В. о приобщении к материалам дела СD с аудиозаписью допроса инспектора ДПС ФИО1. в гарнизонном военном суде рассмотрено судьей окружного военного суда (л.д. 135) и оставлено без удовлетворения ввиду наличия у суда сомнений в происхождении указанной аудиозаписи. Ходатайство приобщено к материалам дела, диск возвращен.

Таким образом, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав Денискина С.Р, предоставленных ему статьей 25.1 КоАП РФ, не выявлено.

Неустранимых сомнений в виновности Денискина С.Р. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Денискина С.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Новых доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем в жалобе не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Денискина С.Р. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 8 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего военной комендатуры "звание" Денискина Сергея Романовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Кирсанова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько