Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 7У-908/2022[77-18/2023-(77-534/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Оганесова Д.А. и защитника - адвоката Цеона С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 14 июня 2022 года в отношении Оганесова Данила Александровича и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Оганесова Д.А. и адвоката Цеона С.А. в обоснование доводов жалобы, а также прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Белогорского гарнизонного военного суда от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N. "звание"

Оганесов Данила Александрович, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 3 (три) года.

Гражданский иск потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен частично, с Оганесова взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"

Постановлено по вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на изъятые у Оганесова и признанные вещественным доказательством денежные средства в общем размере "данные изъяты", пере- численные на листах дела 233 - 236 (т. 5), сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска до полного возмещения ущерба.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Согласно приговору, Оганесов признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период с сентября 2020 года по январь 2021 года на территории войсковой части N. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Цеона С.А, считая приговор чрезмерно суровым, просит его и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное Оганесову наказание.

В обоснование этого автор кассационной жалобы приводит доводы, которые в своей совокупности сводятся к утверждениям о том, что суд при назначении наказания его подзащитному немотивированно и необоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую, не применил положения статей 64, 73 УК Российской Федерации, а также не принял в должной мере во внимание положительные сведения о его поведении и личности, смягчающие обстоятельства как то, что Оганесов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частично возместил вред, причиненный в результате преступления, подал рапорт об участии в спецоперации, готов продолжить принимать меры по возмещению причиненного вреда, на его иждивении находятся "данные изъяты" дети.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Белогорского гарнизона майор юстиции Ласьков С.В, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалоб не усматривается.

Из материалов дела видно, что приговор постановлен в порядке, установленном главой 40.1 УПК Российской Федерации, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и соблюдении им всех условий, и выполнении всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебное разбирательство по данному делу проведено с соблюдением условий, предусмотренных частью 2 статьи 317.6 УК Российской Федерации и порядка, определенного статьей 317.7 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о виновности Оганесова в совершении инкриминированного ему деяния подтвержден собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий Оганесова по пункту "б" части 4 статьи 158 УК Российской Федерации является правильной.

Оснований для иной квалификации действий Оганесова не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Оганесову наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62, 67 УК Российской Федерации в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

При этом суд к обстоятельствам, смягчающим наказание Оганесова, отнес как раз те, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе, а именно наличие у Оганесова "данные изъяты" детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а так же признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного вреда в размере "данные изъяты".

Помимо того, судом первой инстанции при назначении наказания учтены данные о личности Оганесова, его молодой возраст, длительность военной службы, готовность к выполнению боевых и специальных задач, продолжительность времени после совершения преступления и добросовестное исполнение обязанностей, поведение в этот период, наличие благодарностей, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие жалоб от соседей и родственников по поведению и образу жизни, его желание встать на путь исправления, признание в полном объеме заявленных к нему исковых требований, намерение возместить причиненный ущерб, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, возраст и состояние здоровья членов семьи, преждевременную утрату отца, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, которой Оганесов ежемесячно оказывает помощь, наличие кредитных обязательств, в том числе обусловленных получением ипотечного займа с целью приобретения жилья, в котором он проживает с семьей.

Принял во внимание суд и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении решения, а также в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации исследовал условия жизни семьи Оганесова, как и ее материальное положение, которые в полной мере учел при назначении ему наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения статей 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре приведены.

Не нашел суд и возможности для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации категории совершенного Оганесовым преступления на менее тяжкое, не усматривается таковых и из материалов дела, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Таким образом, всесторонний, неформальный учет всех достоверно установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих его, а также данных о личности осужденного Оганесова позволила суду не применять дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 158 УК Российской Федерации, а так же в виде лишения воинского звания в соответствии со статьей 48 этого же Кодекса, и правильно определить ему вид и размер наказания, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым, в связи с чем оснований считать его чрезмерно суровым оснований не имеется, не усматривается таковых из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества убедительно мотивирован.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке 1-й Восточный окружной военный суд согласно статьи 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей жалобе, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении, которое соответствует требованиям статьи 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

В связи с изложенным, следует признать, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, и которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Цеона С.А. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 14 июня 2022 года в отношении Оганесова Данила Александровича и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 08 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев