Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-947/2022[77-37/2023-(77-555/2022)]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Лихвана А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лихвана А.И. на вынесенные в отношении него приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Лихвана А.И, поддержавшего эту жалобу, и прокурора Зиганшина Ф.Р, возражавшего против её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору бывший военнослужащий по контракту войсковой части N. "звание" Лихван Александр Иванович, несудимый, осуждён к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - на 1 год;

по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - на 2 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ - на 3 года с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Лихвану определено в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления.

Также судом Лихван признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, за которые ему назначены различные размеры штрафов, и от этих наказаний он освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 169 ГК РФ суд постановилвзыскать с Лихвана в доход государства денежную сумму в размере 30 900 рублей, соответствующую сумме полученных им взяток.

В приговоре также разрешены вопросы, относящиеся к арестованному имуществу, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 марта 2022 года данный приговор изменён:

- осуждённому Лихвану назначено наказание по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением на 2 года права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, от которого он освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключено указание о назначении осуждённому Лихвану по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 163 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Лихван судом признан виновным в совершении при обстоятельствах, приведённых в приговоре, следующих преступлений: в период с февраля по декабрь 2018 года он получил одну мелкую взятку от своего подчинённого ФИО 1. и четыре мелких взятки от своего подчинённого ФИО 2.; 25 декабря 2018 года путём обмана похитил у ФИО 1. 15 900 рублей, 11 февраля 2019 года получил от него взятку в размере 13 000 рублей, а 10 июля 2019 года вымогал с применением физического насилия у ФИО 1. денежные средства в размере 28 500 рублей.

В кассационной жалобе осуждённый Лихван выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их необоснованными и содержащими выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем просит эти судебные акты отменить.

Оспаривая обоснованность своего осуждения по эпизодам мошенничества и вымогательства денег у ФИО 1, кассатор ссылается на непоследовательность показаний последнего при производстве по делу, который на предварительном следствии во время дачи показаний являлся обвиняемым по другому уголовному делу и был зависим от следственных органов, а судом были необоснованно отвергнуты показания представителей командования войсковой части N. о том, что он - Лихван не мог влиять на получение ФИО 1. денежного довольствия в большем размере.

По утверждению осуждённого Лихвана, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства передачи ему ФИО 1. денежных сумм, указанных в приговоре; судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора его - Лихвана со свидетелем ФИО 3, а также в вызове, допросе и оценке в приговоре показаний ряда свидетелей, не подтверждавших вымогательство у ФИО 1. денежных средств и применение к нему насилия, вывод суда о чём опровергается заключением судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, не соглашаясь с осуждением его по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Лихван ссылается на неприведение в приговоре конкретной правовой нормы, закрепившей его должностные полномочия, превышение которых вменено ему в вину, на неуказание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и на неустановление последствий этих действий.

Указывает кассатор на нарушения при проведении по делу следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО 1, не соглашаясь с оценкой суда этого доказательства. Ссылается он и на свидетелей, подтверждавших ненахождение его - Лихвана при исполнении должностных полномочий.

Помимо этого осуждённый Лихван просит принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него на иждивении... детей и отца - инвалида первой группы, а также его - Лихвана положительные характеристики, награждение правительственными наградами и грамотами, участие в боевых операциях на территории "данные изъяты"

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба осуждённого Лихвана не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако подобных нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вывод суда о виновности осуждённого Лихвана в совершении вмененных ему по приговору преступлений основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 1, ФИО 4, ФИО 5., ФИО 2., ФИО 6, ФИО 7, ФИО 3, протоколы следственных действий и иные доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду правомерно мотивированно отвергнуть как показания Лихвана, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, так и представленные стороной защиты в подтверждение этой его позиции доказательства, вновь упомянутые кассатором в жалобе.

В ходе судебного следствия судом выяснялись обстоятельства дачи показаний при производстве по делу потерпевшим ФИО 1, на которого акцентирует внимание кассатор, не были проигнорированы имевшиеся в них противоречия и их причины в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ уточнялись, что позволило правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания ФИО 1, правомерно констатировав отсутствие у него, вопреки утверждению кассатора об обратном, а также у свидетелей, на чьи показания суд сослался в приговоре в качестве доказательств вины Лихвана, оснований для оговора последнего.

Довод осуждённого Лихвана о том, что изобличающие его показания потерпевший ФИО 1. дал в связи с привлечением его самого к уголовной ответственности за уклонение от военной службы, является явно надуманным, поскольку ФИО 1. был привлечён к ней за преступные действия, предопределившие его индивидуальную ответственность за содеянное, не зависящую от привлечения к уголовной ответственности Лихвана, что никак не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в осуждении Лихвана.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО 1. не имели для суда заранее установленной силы и получили надлежащую оценку путём сопоставления с другими доказательствами по делу, и определение логической взаимосвязи этих доказательств привело к верной констатации судом достоверности показаний потерпевшего ФИО 1. о совершении Лихваном в отношении него преступных действий.

Как следует из протокола судебного заседания, приведённые в приговоре показания допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО 1. и свидетелей верно отражают основное содержание сказанного ими в судебном заседании.

При этом частичное заимствование судом из обвинительного заключения при постановлении приговора выражений, использованных следователем при изложении показаний указанных лиц, что не запрещено уголовно-процессуальными нормами, согласуется с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в соответствии с которым недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учёта результатов проведённого судебного разбирательства.

Приведённые осуждённым Лихваном доводы, касающиеся протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО 1, в том числе и ошибочная ссылка суда в приговоре на нахождение этого протокола в т. 4 на л.д. 193-203 (вместо указания на т. 12 л.д. 150-164), не могут повлечь признание недопустимым данного доказательства, в ходе получения которого следователем были соблюдены положения ст. 181 и 288 УПК РФ.

Доводы кассатора, направленные на обоснование своего несогласия с произведённой судом оценкой доказательств и, по сути, на их переоценку с целью определения иных, отличных от установленных судом обстоятельств им содеянного, оставляются кассационным военным судом без проверки, поскольку в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть только правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Кроме того, следует отметить и то, что эти доводы кассатора повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассатора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Лихвана в предъявленном ему обвинении, суд первой инстанции по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств обосновано отверг эти доводы, придя к верному выводу о доказанности вины Лихвана в совершении вменённых ему преступлений, которым дана верная юридическая оценка.

Квалифицируя содеянное Лихваном по оспариваемому им в кассационной жалобе эпизоду, связанному с вымогательством денежных средств у потерпевшего ФИО 1, не только по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, но и по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что Лихван, являвшийся для потерпевшего ФИО 1. начальником по воинскому званию и воинской должности, применил к последнему физическое насилие по мотиву, связанному, в том числе и с военно-служебными отношениями и обусловленному, в частности, его желанием продемонстрировать своё превосходство над ФИО 1, подчинить того себе и наказать за совершённое им уклонение от военной службы, что, безусловно, свидетельствует о наличии в действиях осуждённого Лихвана состава вышеуказанного должностного преступления.

При этом суд, правильно выяснив служебное положение Лихвана, правомерно констатировал наличие у него статуса воинского должностного лица, что находит подтверждение в примечании 1 к ст. 285 УК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19).

Вопреки мнению кассатора, результаты судебно-медицинской экспертизы, не обнаружившей на теле потерпевшего ФИО 1. повреждений, отнюдь не свидетельствуют об отсутствии события преступления и недостоверности изобличающих Лихвана показаний ФИО 1, поскольку эти результаты предопределили объём предъявленного Лихвану обвинения, согласно которому применённое им к потерпевшему ФИО 1. физическое насилие не повлекло причинение вреда здоровью ФИО 1, что при установленных судом обстоятельствах содеянного является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В качестве последствий данного преступления суд правильно определилпричинение потерпевшему ФИО 1. побоев, физической боли, нравственных страданий и материального ущерба, верно констатировав существенное нарушение тем самым прав и законных интересов последнего, и этот вывод согласуется с п. 18 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19.

Несостоятельна ссылка осуждённого Лихвана на отсутствие у него возможности влиять на получение ФИО 1. премии в повышенном размере, поскольку именно это обстоятельство обусловило правильную оценку его преступных действий по завладению денежными средствами ФИО 1. в сумме 15 900 рублей как совершенное с использованием своего служебного положения мошенничество и их квалификацию по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что соответствует разъяснению п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, формы вины, мотивов и целей преступлений, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

При этом, вопреки утверждению кассатора, в приговоре приведены ссылки на конкретные нормы Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, установившие права и обязанности Лихвана, и им нарушенные при применении насилия к потерпевшему ФИО 1, что свидетельствует о выполнении судом предписания п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено, и какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

При назначении осуждённому Лихвану наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности и семейном положении, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, а в приговоре привёл правильную и обстоятельную мотивировку принятого решения по вопросу наказания, что свидетельствует о выполнении судом требований ст. 60 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Обоснованно суд констатировал отсутствие оснований для применения по делу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, кассационный военный суд (с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений) находит справедливым назначенное осуждённому Лихвану наказание и оснований для его смягчения не усматривает.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная правильная оценка доводам стороны защиты, повторённым и в кассационной жалобе.

Таким образом, кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное определение, в связи с чем кассационную жалобу осуждённого Лихвана следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Лихвана Александра Ивановича на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: