Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 7У-960/2022[77-52/2023-(77-570/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Никитина И.В. и его защитника - адвоката Чертова С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Чертова С.А. на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Центрального окружного военного суда от 5 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Никитина И.В. и его защитника Чертова С.А. в их поддержку, а также возражения прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N "звание"

Никитин Иван Владимирович, осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Никитин признан виновным в незаконном приобретении у ФИО1 (осужден за незаконный сбыт наркотического средства приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 года) и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Чертов, утверждая о незаконности и необоснованности судебных постановлений, просит об их отмене и прекращении производства по уголовному делу.

В обоснование этой просьбы автор жалобы заявляет о недоказанности вины Никитина в совершении инкриминированного ему преступления, а также о том, что выводы суда об обратном основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, обличающие осужденного показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не могли быть положены в основу приговора, поскольку у них имелись основания для оговора Никитина с целью смягчения своей ответственности.

При этом, показания в суде свидетеля ФИО2 о принадлежности изъятого у него наркотика Никитину, являются недостоверными, поскольку были даны им в болезненном состоянии, обусловленном наркотической зависимостью.

Автор жалобы настаивает на том, что при вынесении решения о виновности Никитина в незаконном обороте наркотиков суд не мог ссылаться на обвинительные приговоры в отношении ФИО1 и ФИО2, так как они не имеют преюдициального значения для данного дела.

Кроме того, защитник полагает, что вес полученного Никитиным от ФИО1 наркотика установлен неверно, так как часть этого вещества после приобретения была употреблена осужденным совместно с ФИО2.

Помимо этого автор жалобы обращает внимание на наличие противоречий в исследованных в суде доказательствах относительно упаковки, в которой хранилось приобретенное Никитиным наркотическое средство, что также ставит под сомнение обоснованность приговора.

В заключение защитник указывает на то, что в ходе предварительного следствия Никитин давал показания о принадлежности ему наркотического средства, изъятого у ФИО2, чтобы помочь последнему и смягчить его ответственность, а также по просьбе сотрудников полиции для минимизации негативных последствий для себя.

В результате изучения доводов кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отмены только в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, а также формы вины и мотивов.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Никитина в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других, экспертных заключениях, содержании протоколов следственных действий, а также иных документов.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном эти доказательства не содержат. Они проанализированы судами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, после чего им дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает. Объективных данных, подтверждающих утверждение защитника об оговоре Никитина свидетелями, судами не установлено.

Утверждение защитника о недостоверности показаний ФИО2, обусловленной состоянием его здоровья, несостоятельно, поскольку ничем не подтверждено, а о наличии препятствий для допроса в качестве свидетеля сам ФИО2 не заявлял, на что обоснованно указано в апелляционном определении.

Противоречия относительно упаковки наркотика судом первой инстанции устранены в установленном законом порядке путем исследования и сопоставления объективных данных о порядке его обнаружения и изъятия, в связи с чем сделанные по итогам их анализа выводы сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают.

Ссылка суда на вступившие в законную силу приговоры в отношении ФИО1 и ФИО2 в части массы наркотического средства приобретенного Никитиным не противоречит требованиям закона, тем более, что содержащиеся в них сведения были подтверждены указанными лицами в ходе их допроса в качестве свидетелей по данному делу.

Показания Никитина на досудебной стадии производства по уголовному делу, судом при вынесении приговора не учитывались, в связи с чем заявление защитника об их недостоверности какого-либо значения для дела не имеет.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в кассационном порядке проверяется соответствие судебных решений требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, не относящиеся к предмету судебного разбирательства в суде кассационной инстанции: о неправильной оценке судами исследованных доказательств и установленных по результатам этой процедуры обстоятельств, при условии ее соответствия требованиям закона, ревизии не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Никитина, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам автора жалобы, масса приобретенного осужденным наркотического средства правильно установлена судом на основании заключения эксперта от 14 мая 2021 года N... и составляет 3, 58 г, что не противоречит обстоятельствам, установленным приговором в отношении ФИО1, признанного виновным в сбыте указанного наркотика Никитину.

То, что некоторая часть приобретенного Никитиным у ФИО1 наркотика была употреблена осужденным, не свидетельствует о необоснованности вышеназванного вывода, поскольку в обоих случаях квалификация содеянного осуществлялась исходя из конкретной массы изъятого наркотического средства, а не предположительно полученного Никитиным у ФИО1, что согласуется с положениями части 3 статьи 14 УПК РФ о необходимости истолкования неустранимых сомнений в виновности в пользу подсудимого.

Необходимость квалификации действий подсудимого в зависимости от размера наркотического средства, определенного исходя из его фактической массы, закреплена также в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и влияния, которое оно может оказать на его исправление и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке флотский военный суд, в соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении, соответствующем требованиям статьи 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, анализируемые судебные постановления соответствуют положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Чертова С.А. на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Центрального окружного военного суда от 5 августа 2022 года в отношении Никитина Ивана Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: