Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-4/2023-(8а-2210/2022)[88а-243/2023]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Надолинского Евгения Александровича на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 2 июня 2022 г, принятые по административному делу N 2а-86/2022 Московского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Надолинского Е.А. об оспаривании действий начальника и ученного совета Военного учебно-научного центра "данные изъяты" (далее - Академия), связанных с отказом в восстановлении в Академии для продолжения обучения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, Надолинскому Е.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными действия начальника и ученного совета Академии, связанные с отказом в восстановлении истца в Академии для продолжения обучения.

В поданной 1 декабря 2022 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы Надолинский Е.А, цитируя нормы Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что заключение по результатам психологического обследование Надолинского Е.А. от 1 июля 2015 г. не является характеристикой служебной деятельности, утратило свою актуальность, и не является относимым и допустимым доказательством.

Также автор жалобы утверждает, что, вопреки имеющейся в материалах дела справки о штатной и списочной численности переменного состава Академии, на момент рассмотрения ученным советом Академии вопроса о восстановлении его для продолжения обучения, в образовательном учреждении имелась вакантная должность слушателя, однако суды оставили данной обстоятельство без внимания.

Далее в кассационном обращении сформулированы доводы о том, что мотивированное заключение ученного совета Академии не было доведено до Надолинского Е.А, не направлялось в воинскую часть, где он проходит службу, и не представлено в материалы административного дела. Имеющаяся же в материалах дела выписка из протокола заседания ученого совета Академии не содержит информации, которая позволяла бы суду дать объективную оценку.

Кроме того, автор полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении гарнизонным военным судом судебного заседания в отсутствие административных ответчиков, в непредоставлении ему для обозрения и ознакомления приобщенных к материалам дела доказательств, а также в неоднократном немотивированном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Надолинский Е.А, проходивший обучение в Академии, приговором Псковского гарнизонного военного суда от 21 января 2016 г, измененным апелляционным постановлением Ленинградского окружного военного суда от 5 апреля 2016 г, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде "данные изъяты"

В связи с данными обстоятельствами административный истец 27 апреля того же года ученным советом Академии рекомендован к отчислению, вследствие чего на основании приказа Министра обороны Российской Федерации отчислен из военно-учебного заведения и исключен из списков личного состава Академии.

10 декабря 2020 г. Надолинский Е.А. обратился к командиру войсковой части N с рапортом, в котором просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием о его восстановлении на 2-м курсе факультета " "данные изъяты" Академии.

Решением ученого совета Академии от 30 марта 2021 г. N 3, оформленным протоколом N.., административному истцу отказано в восстановлении в Академии в связи с отсутствием вакантных должностей и данной ему ранее отрицательный характеристикой.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 сентября 2014 г. N 670, которым утвержден порядок отчисления из федеральных государственных военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации, порядок восстановления в таких организациях, порядок перевода обучающихся из одной федеральной государственной военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования Министерства обороны Российской Федерации в другую такую организацию (приложение N 3 к приказу), и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для защиты прав административного истца, поскольку его восстановление в Академии невозможно ввиду отсутствия вакантных должностей слушателей и совершения им ранее преступления.

В п. 3 обозначенного Порядка содержатся обязательные условия восстановления офицеров в том же высшем учебном заведении, из которого они были отчислены, одним из которых является наличие вакантных должностей.

По делу достоверно установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что на момент рассмотрения ученным советом Академии ходатайства о восстановлении Надолинского Е.А, вакантные должности слушателей в этом высшем учебном заведении отсутствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания характеризующих материалов, полученных в процессе учебно-служебной деятельности административного истца до его отчисления из Академии, совершения им преступного деяния, которое само по себе может свидетельствовать о его несоответствии требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ученый совет Академии пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении Надолинского Е.А. для продолжения обучения.

Нарушений порядка рассмотрения вопроса о возможности восстановления административного истца в Академии, которые бы ставили под сомнение законность оспоренных действий и повлекли бы нарушение его прав, судами не установлено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Доводы Надолинского Е.А. о наличии одной вакантной должности в Академии подлежат отклонению, поскольку являются голословными, опровергаются имеющимися в деле сведениями о штатной и списочной численности переменного состава (слушателей) Академии (л.д. 131), и по своей сути сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что не может повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

При этом утверждения авторы жалобы о несоответствии указанных сведений, а также заключения по результатам психологического обследование Надолинского Е.А. от 1 июля 2015 г. (л.д. 129-130) и выписки из протокола ученного совета Академии от 30 марта 2021 г. (л.д. 128), отвечающие предусмотренным ст. 60 и ч. 1 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации критериям относимости и допустимости, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании или понимании норм процессуального права.

Что касается указания в кассационном обращении на процессуальные нарушения, то таковых судами не допущено.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец и его представитель в ходе судебного разбирательства вправе были самостоятельно ознакомиться с представленными в материалы дела интересующими их документами, заявив соответствующее ходатайство, чего ими сделано не было.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г, все представленные, в том числе административными ответчиками, доказательствами были непосредственно исследованы судом и оглашены в присутствии Надолинского Е.А.

В свою очередь отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны административного истца не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, который правомочен самостоятельно разрешать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Более того, просьбу об отложении судебного разбирательства с намерением вызова свидетелей Надолинский Е.А. изложил лишь в ходе выступления с репликой, уже после окончания рассмотрения дела по существу, при этом ходатайство о возобновлении рассмотрения дела по существу им заявлено не было.

В части доводов автора жалобы, касающихся неявки в судебное заседание гарнизонного военного суда административных ответчиков, следует прийти к выводы о том, что отсутствие начальника Академии, который также является и председателем ученного совета, и участие которого не было признано судом обязательным, не препятствовало рассмотрению административного дела, учитывая участие в судебном заседании суда первой инстанции его представителя.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к безусловной отмене принятых судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 2 июня 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Надолинского Евгения Александровича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2023 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков