Определение Кассационного военного суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-19/2023[88-180/2023]

N 88-180/2023

1 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-289/2022 по кассационной жалобе представителя истца - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) Сутковецкой Ольги Юрьевны на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 октября 2022 г, принятые по иску Минобороны России к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Белоуско Андрею Александровичу о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

Минобороны России, полагая, что в связи с признанием Белоуско А.А. приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), установлены основания для полной материальной ответственности этого военнослужащего, обратилось к нему с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в размере 1099246 руб. 14 коп.

Решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 28 октября 2022 г, требования иска удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Белоуско А.А. в пользу Минобороны России возмещение материального ущерба в размере 382278 руб. 36 коп, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2022 г, представитель истца, полагая, что судебные акты о привлечении ответчика к материальной ответственности вынесены с нарушениями норм материального права, просит их отменить, принять новое решение.

В обоснование этого приводит совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что денежная сумма, присуждённая к взысканию с ответчика, не учитывает сумму налога на доходы физических лиц, уплаченную истцом как налоговым агентом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что Белоуско А.А. проходил военную службу по контракту в воинской должности командира воинского подразделения воинской части N.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 г, ответчик признан виновным в совершении в период с августа 2017 г. по июль 2020 г. преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" УК Российской Федерации, выразившихся в даче незаконного разрешения на отсутствие на службе подчиненному военнослужащему и в сокрытии отсутствия на службе другого военнослужащего. В связи с этими обстоятельствами Минобороны России, признанному потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, причинен материальный ущерб в размере излишней выплаты денежного довольствия подчиненным Белоуско А.А. военнослужащим в сумме без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 382278 руб. 36 коп. и 573614 руб. 78 коп, соответственно.

С учетом вступившего в законную силу решения Грозненского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 г, которым удовлетворено исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Минобороны России" о взыскании с одного из вышеуказанных военнослужащих 573614 руб. 78 коп, в счет возмещения излишне выплаченного денежного довольствия за периоды неявки на службу, размер невозмещенного материального ущерба, причиненного Минобороны России совершенными Белоуско А.А. преступлениями, составил 382278 руб. 36 коп.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного государству в лице Минобороны России в результате совершения преступления, гарнизонный и окружной военные суды, вопреки позиции истца, правильно истолковали и применили положения статьи 61 ГПК Российской Федерации, по итогам анализа которой обоснованно определили размер ущерба в размере 382278 руб. 36 коп.

Этот вывод сделан с учетом постановленного в отношении Белоуско А.А. в уголовном судопроизводстве и вступившего в законную силу приговора суда, а также согласующихся с его содержанием доказательств, которые исследованы в судебном заседании при разрешении требований иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящимся к иному размеру исчисления ущерба, денежная сумма, определенная судами к взысканию с ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства.

В частности, согласно пункту 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из вышеуказанного приговора следует, что установленный органами предварительного расследования размер материального ущерба, причиненного государству преступлением, что нашло свое отражение в объеме предъявленного Белоуско А.А. обвинения, определен без учета НДФЛ, в размере 382278 руб. 36 коп.

Частями 2 и 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при определении размера причиненного противоправными действиями ответчика вреда в виде материального ущерба суды первой и апелляционной инстанции правильно учли в качестве юридически значимых обстоятельства, установленные в вышеупомянутом приговоре, и доказательства виновности ответчика в причинении материального ущерба преступлением. Обоснованно не входя в обсуждение вины Белоуско А.А, суды исследовали представленные сторонами доказательства и оценили их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылки автора жалобы на необходимость взыскания с ответчика суммы ущерба с учетом НДФЛ повторяют позицию истца, являвшуюся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнутую с приведением в обжалованных судебных актах подробного правового обоснования, с правильностью которого соглашается и кассационный военный суд.

Дополнительно необходимо отметить, что указанные ссылки представителя истца противоречат применительно к схожим по отношении к спорным правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2022 г. N 53-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда".

Согласно данной позиции впредь до внесения изменений в правовое регулирование ответственности за хищение, совершенное путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом.

Таким образом, принятые судами судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 октября 2022 г, принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации к Белоуско Андрею Александровичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 1 февраля 2023 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков