Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 16-1012/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Директория-Новый морской порт" Лобина И.П. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 февраля 2022 года, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Директория-Новый морской порт" (далее - ООО "Директория-Новый морской порт", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2022 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года, ООО "Директория-Новый морской порт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лобин И.П. просит отменить состоявшиеся в отношении ООО "Директория-Новый морской порт" по настоящему делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Директория-Новый морской порт" к административной ответственности) установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ООО "Директория-Новый морской порт" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 22 декабря 2021 года на территории объекта транспортной инфраструктуры "Универсальный перегрузочный терминал ООО "Дирекция-Новый морской порт" по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, д. 2, сотрудниками УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в ходе проведения постоянного рейда в отношении подразделения транспортной безопасности ФГУП "УВО Минтранса России" установлено, что ООО "Директория-Новый морской порт" осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: обществом привлечено для защиты объекта транспортной инфраструктуры подразделение транспортной безопасности, включающее в себя работников, не оснащенных ручными средствами досмотра, а именно газоанализатором паров взрывчатых веществ.

С вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласился судья Краснодарского краевого суда, рассматривая жалобу защитника Лобина И.П, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей краевого суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей краевого суда не выполнены.

Оставляя состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении ООО "Директория-Новый морской порт" к административной ответственности и решение судьи районного суда без изменения, судья краевого суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств, не дал оценку доводам заявителя, приведенным в дополнениях к жалобе от 29 июля 2022 года, в том числе о необходимости применения по делу законодательства, касающегося изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.118-119).

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный довод судьей краевого суда проверен не был, надлежащая оценка ему не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей краевого суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года, вынесенное в отношении ООО "Директория-Новый морской порт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение жалобы и дополнения к ней защитников Лобина И.П. и Панасюка А.П.

При новом рассмотрении судье краевого суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней защитников общества, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, исследовать представленные доказательства, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи краевого суда подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей краевого суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Директория-Новый морской порт" Лобина И.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Директория-Новый морской порт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение жалобы и дополнения к ней защитников Лобина И.П. и Панасюка А.П. на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 февраля 2022 года и решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 3 июня 2022 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Квитовская В.А. N 12-61/2022

судья краевого суда Талинский О.Л. N 12-2223/22

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7896/2022, 16-1012/2023