Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-1611/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Дойче Амфиболин-Верке-Руссланд" ФИО3 на вступившее в законную силу определение судьи Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дойче Амфиболин-Верке-Руссланд",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Сочинского отдела Межрегионального управления автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 24 сентября 2020 года ООО "Дойче Амфиболин-Верке-Руссланд" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года постановление государственного инспектора Сочинского отдела Межрегионального управления автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года жалоба защитника ФИО2, действующего в интересах Общества на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор Общества ФИО3, ставит вопрос об отмене определения судьи Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судебное постановление вынесено на основании недопустимых доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-0.

Из материалов дела следует, что жалоба на решение судьи районного суда подана в Краснодарский краевой суд представителем по доверенности ФИО2, действующим в интересах Общества на основании доверенности от 12 октября 2020 года, согласно которой он наделен полномочиями представлять интересы доверителя во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по административным делам, со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу.

Судья краевого суда отказывая в рассмотрении жалобы, пришел к выводу о том, что указание на предоставление ФИО2 полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в доверенности отсутствует.

Это тем более верно, что исходя из положений КАС РФ и КоАП РФ понятие "административное дело" и "дело об административном правонарушении" не являются тождественными.

Считаю выводы судьи краевого суда обоснованными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей краевого суда соблюден.

При наличии таких обстоятельств определение судьи Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Такое решение не препятствует обращению с жалобой на постановление и решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Дойче Амфиболин-Верке-Руссланд" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья