Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 16-167/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Левченко А.С. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 июня 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 19 ноября 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 6 апреля 2022 года, вынесенные в отношении главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Порт Эльдако" (далее - ООО "Порт Эльдако", общество) Левченко Антона Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 июня 2021 года главный инженер ООО "Порт Эльдако" Левченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.33-38).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.177-179).

Решением судьи Ростовского областного суда от 19 ноября 2021 года решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (т.2 л.д.31-34).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 6 апреля 2022 года, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 июня 2021 года оставлено без изменения (т.2 л.д.44-49, 128-131).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Левченко А.С. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Левченко А.С. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Основанием для привлечения Левченко А.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 28 апреля 2021 года в ходе проведения плановой выездной проверки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 17, корп. Б, установлено, что главным инженером ООО "Порт Эльдако" Левченко А.С. допущено невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощении вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону и Ростовского областного суда в решениях от 17 февраля 2022 года и от 6 апреля 2022 года с выводами должностного лица согласились.

Вместе с тем, с указанными актами, состоявшимися по настоящему делу об административном правонарушении, согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений, приведенных в статьях 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Признавая Левченко А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из неисполнения им обязанностей, установленных приказом N8 от 18 января 2018 года, должностной инструкцией главного инженера ООО "Порт Эльдако", и факта назначения на эту должность приказом N 3-к от 2 июля 2018 года (т.1 л.д.210, 211-213).

Между тем, приказ N8 от 18 января 2018 года, в котором, как следует из актов должностного лица и судебных решений, лицом, ответственным за организацию природоохранной деятельности и проведения экологического контроля на предприятии является Левченко А.С, в материалы настоящего дела не приложен.

Кроме того, ссылаясь на установленную названным приказом N8 от 18 января 2018 года ответственность Левченко А.С. по вопросу организации природоохранной деятельности и проведения экологического контроля, должностное лицо и судебные инстанции не приняли во внимание, что Левченко А.С. назначен на должность главного инженера ООО "Порт Эльдако" 2 июля 2018 года, то есть через несколько месяцев после издания приказа N8 от 18 января 2018 года.

Сведения о вынесении приказа о соответствующей ответственности при принятии Левченко А.С. на должность главного инженера ООО "Порт Эльдако", а также после того, как он приступил к исполнению своих должностных обязанностей, в деле отсутствуют, при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из материалов дела, основные обязанности главного инженера ООО "Порт Эльдако", изложенные в должностной инструкции, вопреки выводам должностного лица и судебных инстанций, не содержат сведений о том, что данное лицо наделено организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, в том числе, что на него возложены обязанности по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощении вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Указание в общих положениях должностной инструкции, что одной из основных задач Левченко А.С. является деятельность по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, не является подтверждением того, что на Левченко А.С. возложены обязанности по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощении вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности приведенные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без должного внимания, правомерность определения субъектного состава не проверена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным и с учетом конкретных обстоятельств дела, вывод должностного лица и судебных инстанций о виновности главного инженера ООО "Порт Эльдако" Левченко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 июня 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 6 апреля 2022 года, вынесенные в отношении главного инженера ООО "Порт Эльдако" Левченко А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Что касается решения судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года, которым производство по делу в отношении главного инженера ООО "Порт Эльдако" Левченко А.С. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а также решения судьи Ростовского областного суда от 19 ноября 2021 года, которым вышеназванное решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону отменено и дело направлено на новое рассмотрение, то следует отметить, что судьями районного и областного судов не принято во внимание отсутствие в действиях Левченко А.С. состава правонарушения по субъектному признаку, так как Левченко А.С. не являлся субъектом вменяемого правонарушения, поэтому указанные акты также не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Левченко А.С. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 июня 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 19 ноября 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 6 апреля 2022 года, вынесенные в отношении главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Порт Эльдако" Левченко Антона Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Кувинов Е.В. N 12-871/2021

судья областного суда Кривенкова М.М. N 11-2301/2021

судья районного суда Баранова Н.В. N 12-16/2022

судья областного суда Маримов В.П. N 11-617/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5067/2021, N 16-167/2023