Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 16-1711/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах Шнякина А.Е., на вступившее в законную силу определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шнякина А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Новороссийского межрегионального отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29 января 2018 года Шнякин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 августа 2018 года постановление заместителя начальника Новороссийского межрегионального отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29 января 2018 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2, действующей в интересах Шнякина А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 августа 2020 года отказано.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующая в интересах Шнякина А.Е, ставит вопрос об отмене определения судьи Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судебное постановление вынесено на основании недопустимых доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края было вынесено 6 августа 2018 года.

Защитник Шнякина А.Е. - ФИО2 присутствовала в судебном заседании 6 августа 2018 года. Судья районного суда огласил решение и разъяснил порядок и срок его обжалования.

С жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на обжалование защитник Шнякина А.Е. - ФИО2 обратилась в районный суд 21 сентября 2020 года, то есть с более чем 2-х летним пропуском срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-0-0, от 21 апреля 2011 г. N 465-0- О, от 21 июня 2011 г. N 749-0-0, от 29 сентября 2011г. N 1066-0-0 и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судья краевого суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указал на отсутствие сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления, а также то, что копия решения судьи районного суда направлялась в адрес Шнякина А.Е, его представитель знала о нем.

Считаю такой вывод судьи краевого суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 августа 2018 года была направлена в адрес Шнякина А.Е. (л.д. 132).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении им данного решения судьи районного суда, либо возвращении конверта в адрес судьи районного суда с указанием причины.

Таким образом, судья краевого суда не имел достаточных данных для безусловного вывода об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Ввиду этого, считаю, что доводы жалобы обоснованы, а определение судьи не основанным на допустимых и достаточных доказательствах.

Учитывая вышеизложенное, выводы судьи краевого суда, изложенные в определении от 22 декабря 2020 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит отмене, а жалоба - направлению в суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года отменить, дело возвратить в Краснодарский краевой суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья