Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 16-678/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым Пальченко А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года, вынесенные в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП "Крымэнерго", предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП "Крымэнерго" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит отменить состоявшиеся в отношении ГУП "Крымэнерго" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Законный представитель ГУП "Крымэнерго", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акты, возражения в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ГУП "Крымэнерго" производства по делу об административном правонарушении) установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Основанием для возбуждения в отношении ГУП "Крымэнерго" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что 23 апреля 2022 года в 12 часов 45 минут ГУП РК "Крымэнерго" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, вблизи с. Кленовка, территория строительства Бештерек-Зуйского водозабора, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан - Зарипова Б, не имеющего патента на работу на территории Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ГУП РК "Крымэнерго" состава административного правонарушения, судья районного суда, с выводами которого согласился судья вышестоящего суда, исходил из недоказанности вины ГУП РК "Крымэнерго", поскольку исследованные доказательства не подтверждают причастность ГУП РК "Крымэнерго" к совершению административного правонарушения.

Однако выводы судей нижестоящих судов правильными признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Однако установленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении о доказанности либо недоказанности вины ГУП РК "Крымэнерго"в полном объеме вмененного правонарушения должным образом проверены не были, фактическим обстоятельствам дела, как и показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, письменным доказательствам по делу в части произошедшего события, в том числе факта привлечения ГУП РК "Крымэнерго" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Зарипова Б, рапорту должностного лица с приложением фотографии места с информационными табличками, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, материалами проверки места пребывания иностранных граждан и их привлечения к административной ответственности, надлежащая оценка не дана, имеющие значение для дела обстоятельства не исследованы.

Также не исследовались объяснения свидетелей административного правонарушения, опрошенных в рамках административного расследования, которые непосредственно находились на объекте строительства Бештерек-Зуйского водозабора и были очевидцами событий, а именно объяснения руководителя проекта ООО "Современные системы реновации" Аликпачева А.А, который в своих объяснениях указывал на то, что работы по прокладке кабеля ведутся силами и в интересах ГУП РК "Крымэнерго", объяснения начальника участка ООО "Просперо-Юг" Токарева А.Н, также указавшего в объяснениях на то, что работы по прокладке кабеля велись непосредственно ГУП РК "Крымэнерго".

С учетом изложенного, данных о разрешении настоящего дела судьями нижестоящих судов на основании полного всестороннего, объективного выяснения обстоятельств дела и, следовательно, обоснованности прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем отмены судебных актов с возвращением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При таких обстоятельствах постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года, вынесенные в отношении ГУП "Крымэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года, вынесенные в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым Пальченко А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Цыкуренко А.С. N 5-845/2022

судья ВС Республики Крым Дяченко Л.А. N 12-493/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7231/2022, 16-678/2023