Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 16-779/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Автодом Старт" Маслова А.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автодом Старт" (далее - ООО "Автодом Старт", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года ООО "Автодом Старт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года жалоба директора общества возвращена без рассмотрения ввиду пропуска установленного срока обжалования.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении ООО "Автодом Старт" по настоящему делу об административном правонарушении постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Автодом Старт" к административной ответственности) установлена ответственность за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО "Автодом Старт" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что 2 февраля 2022 года в 10 часов 32 минут в "адрес" края по "адрес", обществом допущено оформление диагностической карты N, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства КАМАЗ 5320 государственный регистрационный N, при проведении технического осмотра которого не применялись средства технического диагностирования в связи с проведением реконструкции линии технического осмотра, что является нарушением пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств", а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил заполнения диагностической карты".

Между тем, состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела следует, что определением старшего государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району Краснодарского края от 6 февраля 2022 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования (л.д.2).

1 марта 2022 года старшим государственным инспектором БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району Краснодарского края в отношении ООО "Автодом Старт" был составлен протокол об административном правонарушении.

Сопроводительным письмом заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края от 3 марта 2022 года протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были переданы в Павловский районный суд Краснодарского края для рассмотрения (л.д.69).

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Павловского районного суда Краснодарского края.

Однако, изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 6 февраля 2022 года определения о проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось.

Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с целью истребования дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела. Между тем указанное обстоятельство не подтверждает совершение должностным лицом большого объема процессуальных действий и значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения.

Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Следовательно, административное расследование по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 2 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1-5 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса.

Вместе с тем, судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Павловского районного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы директора ООО "Автодом Старт" трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Автодом Старт" Маслова А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автодом Старт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Мыночка А.И. N 5-242/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7481/2022, 16-779/2023