Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-10334/2022[77-4609/2022]

дело N 77-4609/2022

г. Краснодар 3 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ларионовой Е.Н, рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года.

Приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % их заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Душейко А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного ФИО10. и адвоката ФИО12, просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, судья

установил:

приговором суда ФИО10 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, не соглашается с апелляционным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Приводит анализ материалов дела и действующего законодательства, и полагает, что при назначении осужденному ФИО10. наказания в виде исправительных работ, суд не учел, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в период погашения судимости по предыдущему приговору. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены данные о личности ФИО10, а именно: не трудоустроен, имеет статус безработного, склонен к употреблению алкогольных напитков. Считает, что назначенное наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким, поскольку не способствовало восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так как исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным. Полагает, что судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания. Настаивает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного ФИО10 не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению судьи кассационной инстанции, суд, назначая ФИО10 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ, не в достаточной степени учел, что последний, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вновь совершил аналогичное преступление в состоянии опьянения в период не погашенной судимости по предыдущему приговору, по которому назначалось наказание не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

При этом в кассационном представлении заместителя прокурора обоснованно указано, что судом при назначении наказания осужденному не дана оценка тому обстоятельству, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, поскольку не способствовало восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строго вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания до 3 лет лишения свободы, выводы суда о назначении ФИО10 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не основаны на законе.

С учетом изложенного следует, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционного представления государственного обвинителя не дана надлежащая оценка, изложенным в нем доводам о чрезмерной мягкости назначенного ФИО10 наказания в виде исправительных работ, поскольку они сделаны без надлежащего учета и оценки указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что вышеуказанный срок не истек, нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отношении ФИО10. являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, влияют на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление в отношении ФИО10 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий