Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-10585/2022[77-4678/2022]

Дело N 77-4678/2022

г. Краснодар 6 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Яновской Е.М, осужденного Ледовского А.С, его защитника - адвоката Скибина М.А, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ледовского А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 167 Курганинского района Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 167 Курганинского района Краснодарского края от 7 июня 2022 года

Ледовской ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ледовскому А.С. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, определения места работы осужденного, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года приговор в отношении Ледовского А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Ледовского А.С. и адвоката Скибина М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО6 и его представителя - адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд

установил:

по приговору суда Ледовской А.С. признан виновным в умышленном причинении ФИО6 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном повреждении имущества ФИО6 с причинением ему значительного ущерба, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес".

В кассационной жалобе осужденный Ледовской А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, просит их отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на действующее законодательство и собственные показания, автор жалобы полагает, что судом сделаны неверные выводы о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Приводя обстоятельства совершения преступления, отмечает, что предмет, используемый в качестве оружия, найден не был, не было также установлено, у кого из участников конфликта он находился. Обращает внимание, что он с самого начала от содеянного не отказывался, активно участвовал в следственных действиях и способствовал расследованию, а потерпевший ФИО6 спровоцировал конфликт и нанес ему одиночный удар предметом, используемым в качестве оружия.

В возражениях на кассационную жалобу:

- адвокат ФИО7 считает, что при назначении Ледовскому А.С. наказания судом верно были учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в связи с чем приговор является справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УК РФ, кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению;

- помощник прокурора "адрес" Риконен Д.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив производство по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, находит, что апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.1995 N4-П, Определениях от 08.07.2004 N237-О, от 25.01.2005 N 4-О, от 12.11.2008 N1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

Согласно приговору Ледовской А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение ФИО6 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, как установлено судом резаная рана левой кисти причинила легкий вред здоровью. Так как взывала кратковременное его расстройство. Однако, в фабуле обвинения указано, что предметом, используемым в качестве оружия, причинен один удар, место его причинения не конкретизировано.

Согласно показаний потерпевшего, приведенных в приговоре, резаную рану руки он получил, когда отбирал нож у Ледовского А.С, ввиду чего выводы суда об умышленном причинении легкого вреда здоровью, при наличии квалифицирующего признака, в части причинения резаной раны являются неубедительными.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении потерпевшего ФИО6 также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Ледовскому А.С. ("данные изъяты"), в том числе с применением того же предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ оценка значительности причиненного ущерба для потерпевшего в приговоре не дана, позиция потерпевшего по данному вопросу не выяснена.

Суд апелляционной инстанции от проверки доводов осужденного о необоснованным учете при назначении ему наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по существу устранился.

Таким образом, существенные противоречия в установленных обстоятельствах дела, в положенных в основу приговора доказательствах не устранены, доводы стороны защиты не проверены и не опровергнуты.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление в отношении осужденного Ледовского А.С. подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку всем доводам осужденного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Ледовского А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года в отношении Ледовского ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Курганинский районный суд Краснодарского края иным составом суда.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий