Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-10719/2022[77-4794/2022]

дело N 77-4794/2022

город Краснодар 1 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.В, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, защитника осуждённого Афанасьева Д.Ю. - адвоката Власова С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Афанасьева Д.Ю. - адвоката Власова С.В. на приговор Черноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Афанасьев Д.Ю, "данные изъяты", осуждён по части 3 статье 256 УК РФ к штрафу в размере 505 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён ФИО18, приговор в отношении которого в суде кассационной инстанции не обжалуется.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осуждённого Афанасьева Д.Ю. - адвоката Власова С.В, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судья

установил:

приговором Черноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Д.Ю. осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации, с применением запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитника осуждённого Афанасьева Д.Ю. - адвокат Власов С.В. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает фактические обстоятельства дела и излагает свою версию развития произошедших событий, при этом полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Настаивает на том, что осуждённые Афанасьев В.Ю. и ФИО18 непричастны к незаконной добыче водных биоресурсов, поскольку сети не устанавливали, настаивает на том, что сети были установлен сотрудниками полиции в целях повышения показателей служебной деятельности по выявлению преступлений в рамках оперативно-профилактических мероприятий. Указывает, что суд неверно установилместо совершения преступления. Утверждает, что суд первой инстанции не отвечал требованиям справедливости и беспристрастности, на постоянной основе грубо нарушал право подсудимых на защиту и на представление доказательств невиновности, односторонне и избирательно исследовал доказательства. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в том числе протоколами очных ставок между подозреваемыми ФИО18 и Афанасьевым Д.Ю. со свидетелями ФИО15 и ФИО14, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО10 и ФИО11, заключениями экспертов, показаниями экспертов ФИО17 и ФИО16, предлагает собственный анализ материалов дела. Оспаривает решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в частности в проведении повторной ихтиологической судебной экспертизы. Высказывается о фальсификации доказательств, поскольку орудия лова, осмотренные в судебном заседании, отличаются от сетей, изъятых на месте происшествия. Убеждён в том, что в указанный в приговоре период вылов рыбы был разрешён. Обращает внимание на расхождения в размерах сетей и массы рыбы. Оспаривает законность проведения опознания в судебной заседании свидетелями ФИО14, ФИО15 и экспертом ФИО17 сетей и рыбы.

Напоминает, что осмотром и неоднократным измерением сетей в ходе судебного разбирательства, длина одной из них составила 72 метра. Таким образом, ни при производстве предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства достоверно не установлены объекты, которые исследовали эксперты, их относимость к уголовному делу. Оспаривает размер причинённого ущерба. Не соглашается с решением суд апелляционной инстанции о рассмотрении уголовное дело без исследования доказательств вопреки позиции стороны защиты. Указывает, что в нарушение частей 1 и 3 статьи 240 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции обосновано доказательствами, которые не исследовались в судебном заседании. Приводит суждения несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что имущественное положение осуждённых не выяснялось, у осуждённого Афанасьева Д.Ю. на иждивении находятся трое малолетних детей и неработающей супруги. Утверждение о невозможности отсрочки или рассрочки уплаты штрафа судом, как и иные вопросы, связанные с назначением наказания, ничем не мотивированы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника и. о. прокурора Черноярского района Астраханской области Муранов А.В. приводит суждения о законности судебных решений, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления сторон, основания для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления отсутствуют.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении Афанасьева Д.Ю. по своему содержанию отвечает требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, их фальсификации и неправильной оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, представляющиеся ему правильной, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены. Сведения о фальсификации доказательственной базы при изучении дела, в том числе установке сетей сотрудниками полиции, замене орудий лова в ходе расследования уголовного дела, не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора полностью соблюдены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности Афанасьева Д.Ю. в незаконной добыче водных биологических ресурсов, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы защитника о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого Афанасьева Д.Ю, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Афанасьева Д.Ю, не выявлены.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающего о невиновности осуждённого, обстоятельства, при которых Афанасьев Д.Ю. совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время, место преступления - "адрес", которое отнесено к особо охраняемой природной территории и миграционным путём к месту нереста, способ совершения преступления и орудия лова - рыболовные сети ячеей 80 мм, высотой 2, 8 м, длиной не менее 60 м, размер причинённого ущерба, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Суд верно принял во внимание и обосновал свои выводы о виновности Афанасьева Д.Ю. показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей - сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, специалиста ФИО13, экспертов ФИО17 и ФИО16, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов о виде и количестве водных биологических ресурсов, местах и периодах их нереста, другими письменными доказательствами.

Так, свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий " "данные изъяты"" во время движения вдоль "адрес" они обнаружили две рыболовные сети. В дальнейшем они наблюдали, как Афанасьев Д.Ю. и ФИО18 подъехали на машине, на багажнике машины была надувная лодка. Осуждённые вынесли на берег лодку, надели рыболовные одежду, спрятали машину, а сами на лодке поплыли к ранее обнаруженным сетям. Лодкой управлял ФИО18, а Афанасьев Д.Ю. проверял сети. Действия осуждённых были зафиксированы на видеокамеру. В дальнейшем осуждённые были задержаны, лодка, снасти, сети и рыба были изъяты.

Свои показания свидетели подтвердили на очных ставках с осуждёнными.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Основания для оговора осуждё ФИО3 свидетелями ФИО14, ФИО15, ФИО10 и ФИО11 или их заинтересованность в исходе дела не установлены.

Суд тщательно проверил доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей и отклонил их как несостоятельные.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1, л. д. 7 - 15) соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ. Основания для его проведения, указанные в статье 176 УПК РФ имелись, порядок проведения осмотра, предусмотренный статьёй 177 УПК РФ, соблюдён, процедура изъятия лодки, снастей рыболовных костюмов и других предметов не нарушена. Отражённые в протоколе сведения, не противоречат исследованным в суде доказательствам.

В судебном заседании просмотрена видеозапись задержания Афанасьева Д.Ю. и ФИО18, её содержание соответствует протоколу осмотра места происшествия.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о совершении преступления осуждённым при указанных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными, а утверждение стороны защиты о недоказанности вины Афанасьева Д.Ю. - несостоятельным.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов от 12 мая и ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в соответствующих областях, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Афанасьева Д.Ю, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Суд убедился в компетенции экспертов. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Вид водных биологических ресурсов определён правильно.

Эксперты ФИО16 и ФИО17 разъяснили свои выводы, в том числе в части периода нереста леща.

Размер сетей суд установилверно. Причины для подмены орудий лова не установлены.

Таким образом, изъятые в ходе осмотра места происшествия, представленные для проведения экспертных исследований и осмотренные в судебном заседании сети, являются одними и теме же сетями.

Расхождения в размерах орудий лова суд устранил, его выводы мотивированы.

Принимая во внимание конкурентные обстоятельства дела во взаимосвязи с выводами экспертов, суд пришёл к верному выводу о том, что незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуждённые осуществляли с применением запрещённых орудий и способов массового истребления этих ресурсов.

Показаниям осуждённого о его невиновности суд также дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исследованные судом доказательства, с учётом конкретных действий осуждённого, свидетельствуют о наличии у Афанасьева Д.Ю. преступного умысла на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов указанным в приговоре способом.

При таких данных, с учётом верно установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", действиям Афанасьева Д.Ю. суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 256 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступлений, в том числе - его совершение "группой лиц по предварительному сговору" нашёл своё подтверждение, поскольку исходя их согласованного характера действий Афанасьева Д.Ю. и ФИО18, следует вывод о том, что они заранее договорились о совместном незаконном вылове водных биологических ресурсов, каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата, при этом выполняя объективную сторону преступления, действия каждого участника дополняли друг друга. Размер причинённого ущерба определён с учётом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности Афанасьева Д.Ю.

Вид и размер наказания назначены Афанасьеву Д.Ю. с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, на учёте наркологи и психиатра не состоит, его социального положения; смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей у виновного, положительной характеристики; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

С учётом данных о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств его совершения, роли виновного в совершении преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Афанасьеву Д.Ю. наказания в виде штрафа, размер которого определён с учётом предписаний статьи 46 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Назначенное Афанасьеву Д.Ю. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, не установлены. При этом вопрос о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ) может быть рассмотрен в порядке, установленном статьёй 399 УПК РФ.

Решение по гражданскому иску суд принял в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. При этом, вопреки позиции автора кассационной жалобы, суд правомерно не усмотрел оснований для повторного исследования доказательств (в том числе допроса ранее допрошенных потерпевшего, свидетелей, экспертов), которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем законно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в этой части.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении Афанасьева Д.Ю. не допустили.

Принимая во внимание способ и орудия лова, совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, основания для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Афанасьева Д.Ю. - адвоката Власова С.В. на приговор Черноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева Д.Ю. оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судьи М.Г. Караулов