Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-10863/2022[77-4695/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Скачкова А.А, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колпикова В.В. в защиту интересов осужденного Полякова Д.А. и по кассационной жалобе осужденной Шепталиной Д.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 мая 2022 года.

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2022 года

Поляков ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Шепталина ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Полякову Д.А. и Шепталиной Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, о зачете в срок наказания времени их содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 мая 2022 года приговор в отношении Полякова Д.А. и Шепталиной Д.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления адвокатов Колпикова В.В. и Юдиной Т.В, осужденных Полякова Д.А, Шепталиной Д.Ю, законного представителя ФИО24 поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яновской Е.М. полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Поляков Д.А. и Шепталина Д.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере группой лиц по предварительному сговору

Согласно приговору, преступление ими совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колпиков В.В. в защиту осужденного Полякова Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Полякова Д.А. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Настаивает на неверной квалификации действий его подзащитного, поскольку она опровергается материалами уголовного дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Указывает, что показания Полякова Д.А. о его невиновности логичны и последовательны, подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, материалами уголовного дела, однако им оценка не дана. Отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ Поляков Д.А. добровольно отказался от совершения преступления и уголовной ответственности не подлежит. Судом не дано оценки противоречиям в показаниях Шепталиной Д.Ю. Считает, что в действиях Полякова Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Полякова Д.А. передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Шепталина Д.Ю. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом неверно применены положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, не учтены ее положительные характеристики, молодой возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые. Настаивает на неверной квалификации ее действий, считая, что их необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, а назначенное наказание смягчить. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч.3 ст. 2281 УК РФ, назначить наказание в пределах от 2 лет до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Колпикова В.В. государственный обвинитель Болонина К.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Полякова Д.А. и Шепталиной Д.Ю. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, выводы о квалификации содеянного и назначении наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Полякова Д.А. и Шепталиной Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ подтверждены исследованными судом доказательствами:

показаниями Шепталиной Д.Ю. и Полякова Д.А, которые не отрицали совершения ими инкриминируемого им деяния, уличая друг друга в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, оспаривая лишь свою осведомленность о действиях другого;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым при задержании у Шепталиной Д.Ю. были изъяты стикеры с изображением информации о распространении наркотических средств через интернет магазин. Задержанная Шепталина Д.Ю. им рассказала, что ранее она совместно с Поляковым Д.А. произвели закладки наркотических средств на участках местности, которые она фотографировала. В телефоне принадлежащем Шепталиной Д.Ю. обнаружены изображения участков местности с координатами тайников-закладок наркотических средств, которые и были обнаружены в ходе осмотра места происшествия. Эти обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО17;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым при осмотре мест происшествия Шепталина Д.Ю. указала, что именно в этих местах они с Поляковым Д.А. производили закладки наркотических средств, причем Поляков Д.А. размещал свертки с наркотическим средством на данных участках, а она фотографировала эти места на свой телефон и наносила отметку на них в виде стрелки указывающей место закладки;

данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, заключением экспертизы, согласно которому изъятое наркотическое средство является производным наркотического средства "данные изъяты" массой 0, 59 г, а также другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности правильно признаны достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Полякова Д.А. и Шепталиной Д.Ю. не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом было верно установлено, что действия Шепталиной Д.Ю. и Полякова Д.А. по сбыту наркотических средств были согласованы, роль каждого была определена. Показания Шепталиной Д.Ю. обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Доводы об отсутствии предварительного сговора между Шепталиной Д.Ю. и Поляковым Д.А. являлись предметом проверки в суда первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат.

Действия Полякова Д.А. и Шепталиной Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Наказание Полякову Д.А. и Шепталиной Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Полякову Д.А. судом помимо иных обстоятельств учтены условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признал его несовершеннолетний возраст, наличие заболевания, удовлетворительные характеристики, совершение преступления впервые.

Все смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Размер наказания правильно определен осуждённым с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Полякову Д.А. еще и положений ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 73, 64 УК РФ являются правильными и в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Полякова Д.А. и Шепталиной Д.Ю. дал надлежащую оценку всем доводам в защиту осужденных, которые обоснованно признал несостоятельными, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Полякова Д.А. и Шепталиной Д.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Полякова ФИО22 и Шепталиной ФИО23 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Колпикова В.В. и осужденной Шепталиной Д.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: