Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11162/2022[77-4887/2022]

Дело N 77-4887/2022

г. Краснодар 6 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Степановой О.Н, защитника осужденного Гармаша Е.А. - адвоката Симкина В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гармаша Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 30 марта 2022 года, которым

Гармаш ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Гармаш Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках по делу.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Симкина В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Гармаш Е.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гармаш Е.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что при его постановлении не все обстоятельства приняты судом во внимание, а именно не учтено состояние его здоровья, признание потерпевшего ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в клевете, а также отсутствие в материалах дела рентгеновских снимков.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Власов В.Н. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Гармаша Е.А, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Гармаша Е.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение Гармашу Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

Квалификация действий Гармаша Е.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.

Несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела рентгеновских снимков, причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО6 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными собранными по делу доказательствами.

Назначая наказание Гармашу Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности то, что потерпевший ФИО6 претензий к виновному не имеет, заглаживание причиненного вреда, а также раскаяние виновного в содеянном.

Все заслуживающие внимания смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, в приговоре приведены.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при определении размера наказания приняты во внимание и соблюдены.

Назначенное Гармашу Е.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения, либо применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гармашу Е.А, которые давали бы основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Гармашу Е.А. правильно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 30 марта 2022 года в отношении Гармаша ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гармаша Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.Д. Найденов