Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11210/2022[77-5010/2022]

Дело N 77-5010/2022

г. Краснодар 13 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, с участием прокурора Яновской Е.М, защитника - адвоката Будагова Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

По приговору Центрального районного суда г. Сочи от 27 октября 2021 года

Гробов ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО55, ФИО56, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО48, ФИО49) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гробову М.М. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года в отношении Гробова М.М. отменен.

Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Избрана в отношении Гробова М.М. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление прокурора Яновской Е.М, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, а также мнение адвоката Будагова Э.С, суд

установил:

В кассационном представлении прокурор "адрес" Табельский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе. Ссылаясь на анализ материалов уголовного дела и действующее законодательство, автор представления указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора в отношении Гробова М.М. Обращает внимание, на ошибочность утверждения суда апелляционной инстанции о том, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в нарушение ст. 240 УПК РФ, поскольку аудиопротокол судебного заседания не содержит сведений ни об оглашении протоколов допросов потерпевших и свидетелей, ни об исследовании письменных доказательств, при этом общая продолжительность записи судебного заседания составляет 12 минут, а какие-либо сведения о нарушении процесса записи, ее повреждении в деле отсутствуют. Автор представления указывает, что ранее предметом судебного разбирательства в отношении Гробова М.М. по эпизоду деятельности ЖСК " "данные изъяты"" при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", не являлись обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО51, ФИО33, ФИО55, ФИО56, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 в период времени с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод о виновности Гробова М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений об отмене или вступлении в законную силу постановления Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку не имеет отношения к существу предъявленного Гробову М.М. обвинения по настоящему уголовному делу.

Кроме того, автор представления обращает внимание, что оспорить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время невозможно в силу ограничений, установленных ст. 401.6 УПК РФ. Наличие указанного судебного решения не должно предопределять квалификацию действий Гробова М.М, основанную на результатах предварительного и судебного следствия по возбужденному впоследствии уголовному делу с учетом объективной оценки установленных фактических обстоятельств дела. Кроме того, копия указанного постановления имеется в материалах уголовного дела с отметкой о его вступлении в законную силу. Также отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении требований закона при составлении приговора судом первой инстанции, выраженный в ненадлежащем описании его мотивировочной части, не основан на законе. Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что суд первой инстанции изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступлений с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, привел показания подсудимого, иные доказательства, в частности, показания свидетелей, письменные материалы, подтверждающие его причастность к инкриминируемым деяниям. Считает, что изложение в приговоре исследованных доказательств без разбивки их отдельно по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, не противоречит требованиям закона, поскольку вменяемые обвиняемому преступления - хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере связаны между собой. Указывает, что согласно материалам дела обвиняемый и его защитник ознакомились с уголовным делом, в том числе и с вещественными доказательствами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Отмечает, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о непосредственном изучении вещественных доказательств не заявлялись, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции, а также доводы стороны защиты в части нарушения права подсудимого, выраженного в не предоставлении вещественных доказательств, для ознакомления, не основываются на законе. Автор представления считает, что судом первой инстанции в приговоре сделана ссылка на исследование в судебном следствии протокола осмотра указанных вещественных доказательств. Полагает, что утверждение суда апелляционной инстанции о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства представителя потерпевших ФИО52 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ несостоятелен, поскольку из постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") следует, что заявленное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, что подтверждается также протоколом судебного заседания ("данные изъяты"). В последующем в судебном заседании ФИО52 аналогичное ходатайство не заявлялось. Считает, что оценив в совокупности показания потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что умысел Гробова М.М. был направлен на мошенничество, то есть на хищение имущества потерпевших путем обмана. Указывает, что материалами уголовного дела не подтверждено, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 240 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не выяснял причины отсутствия в аудио протоколе судебного заседания сведений об оглашении протоколов допросов потерпевших и свидетелей, исследовании письменных материалов уголовного дела, возможного нарушения и повреждения процесса записи.

Отмечает, что согласно акту об отсутствии аудиозаписи судебного заседания по уголовному делу N в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении Гробова М.М. аудиозапись не осуществлялась на стадии оглашения государственным обвинителем показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств в связи с окончанием заряда аккумуляторных батарей аудио-записывающего устройства.

Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд находит кассационное представление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство только в том случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, передает дело на новое судебное разбирательство, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Приговор отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом второй инстанции не выполнены.

Принимая решение об отмене приговора суда в отношении Гробова М.М. суд апелляционной инстанции указал о нарушении требований закона при составлении приговора судом первой инстанции, которые выражались в том, что суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы в части признания Гробова М.М. виновным в совершении преступлений, суждения суда противоречивы, а положенные в основу приговора доказательства исследованы не в полной мере.

Так, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В то же время, суд первой инстанции изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенных преступлений с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, привел показания подсудимого, иные доказательства, в частности, показания свидетелей, письменные материалы, подтверждающие причастность Гробова М.М. к инкриминируемым деяниям.

Кроме того, принятое ДД.ММ.ГГГГ решение в отношении Гробова М.М, предметом судебного разбирательства по эпизоду деятельности ЖСК " "данные изъяты"" при строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", по обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО51, ФИО33, ФИО55, ФИО56, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, не являлось.

Вопреки доводам суда апелляционной инстанции, согласно акта, подписанного секретарем судебного заседания и председательствующим по делу, прерывание аудио-протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с техническими неполадками аудио-записывающего устройства "данные изъяты", связанных с окончанием заряда аккумуляторных батарей. В то же время в деле имеется протокол судебного заседания на бумажном носителе, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход судебного заседания, в том числе в части оглашения государственным обвинителем, в порядке ст. 281, 285 УПК РФ, показаний неявившихся 30 потерпевших и 12 свидетелей, а также письменных материалов дела ("данные изъяты"). Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса, как видно из представленных материалов уголовного дела, не подавались. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, этот вопрос при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката ФИО5, ни адвокатом, ни осужденным Гробовым М.М, не ставился.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что изложение в приговоре исследованных доказательств без разбивки их отдельно по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, является несостоятельным, так как вменяемые обвиняемому преступления - хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере связаны между собой.

Также не состоятельны выводы суда апелляционной инстанции о нарушении права на защиту в связи с не ознакомлением судом стороны защиты с вещественными доказательствами.

Уголовно-процессуальным законом суд апелляционной инстанции наделен широкими полномочиями, и в рамках судебного заседания при рассмотрении апелляционных жалоб, суд в силу ст. 389.13 УПК РФ, не лишен возможности ознакомить участников процесса с материалами уголовного дела, с вещественными доказательствами, исследовать доказательства по делу, а также дать им оценку наравне с другими доказательствами по делу, установленными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора с возращением уголовного дела на новое судебное разбирательство не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года в отношении Гробова М.М. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление прокурора "адрес" Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года в отношении Гробова ФИО58 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий