Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11285/2022[77-4911/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Загацкого В.В. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года.

По приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года

Загацкий ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года указанный приговор изменен:

исключено из приговора обстоятельство, отягчающее наказание Загацкого В.В. - нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

учтены при назначении осужденному наказания положительная характеристика по месту жительства, а также факт официального трудоустройства;

приговор дополнен указанием о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчено назначенное Загацкому В.В. основное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Патрушевой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Загацкий В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Загацкий В.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в части назначенного ему наказания. Отмечает нарушения судами первой и апелляционной инстанций УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ. Считает, что при назначении ему наказания не учтены смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что имеет положительную характеристику, ряд заболеваний, престарелую мать, официально трудоустроен (на момент совершения преступления), трудовые дипломы и оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения им преступления. Указывает на противоречия в содержании протокола следственных действий и показаниях свидетелей, что также оказало влияние на несправедливость назначенного ему наказания. Просит смягчить назначенное ему наказание до одной второй части от максимального срока, применив положения пп. "и", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Богданов Р.Г. считает судебные решения законными, обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Загацкого В.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного, а также содержится обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного Загацкого В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть, является правильным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу "адрес", осмотрен труп ФИО9 В ходе осмотра изъят табурет и металлические ножки;

проколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, принятой от Загацкого В.В. об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО9;

заключением эксперта, из выводов которого следует, что у ФИО9 обнаружены множественные телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, с ушибленными ранами правой лобно-височной, теменно-височной, затылочной и правой височной области головы, а также закрытой тупой травмы грудной клетей, закрытой тупой травмы живота, ссадин - кровоподтеков тела и конечностей. Открытая черепно-мозговая травма повлекла за собой тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Смерть ФИО9 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами головы ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта, из выводов которого следует, что на одежде изъятий у Загацкого В.В, обнаружена кровь ФИО9;

заключением эксперта, из выводов которого следует, что на обуви, изъятой у Загацкого В.В, обнаружена кровь ФИО9;

показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18;

а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осуждённого были даны показания, оснований для оговора ими Загацкого В.В, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Загацкого В.В, судом не установлено.

Действия Загацкого В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Загацкому В.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции мотивировано из числа отягчающих наказание обстоятельств исключено нахождение Загацкого В.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки утверждению Загацкого В.В. о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, указанное обстоятельно не может быть признано смягчающим, поскольку позиция осужденного, высказанная как в протоколе явки с повинной, так и в его объяснениях о том, что именно он после причинения потерпевшей телесных повреждений оказал первую доврачебную помощь в виде искусственного дыхания, опровергается показаниями свидетеля ФИО14, а также свидетеля ФИО16

Вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся определения размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному Загацкому В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах. При этом суд апелляционной инстанции правильно изменил приговор и смягчил наказание осужденному. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе виновный, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Загацкого ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Загацкого В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи