Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11495/2022[77-5030/2022]

Дело N 77-5030/2022

г. Краснодар 13 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО6 на апелляционный приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2022 года в отношении Дорофеевой ФИО9.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Астрахани от 15 апреля 2021 года

Дорофеева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления.

Апелляционным приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2022 года приговор в отношении Дорофеевой А.С. отменен. Дорофеева А.С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление частного обвинителя ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

апелляционным приговором Дорофеева А.С. оправдана в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с апелляционным приговором, считая его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Излагая свою версию произошедших событий, автор жалобы настаивает, что Дорофеевой А.С. в ее адрес были публично высказаны клеветнические и оскорбительные выражения, порочащие ее честь и достоинство. Указывает, что ей не предоставили возможность ознакомиться с возражениями, поданными Дорофеевой А.С. на апелляционную жалобу, чем были нарушены ее процессуальные права. Отмечает, что в протоколе отсутствуют заявленные ею сведения о наличии установленного прокуратурой факта высказывания Дорофеевой А.С. выражений, послуживших поводом для обращения в суд. Обращает внимание, что замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Дорофеева А.С. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебных соглашением о сотрудничестве.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного апелляционного приговора в отношении Дорофеевой А.С, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из содержания апелляционного приговора и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, судом были оценены показания частного обвинителя ФИО6 и свидетелей обвинения, в которых не было усмотрено каких-либо противоречий, признаков оговора Дорофеевой А.С, указанные лица последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах, очевидцами которых являлись.

При оценке распечатки переписки судом апелляционной инстанции было учтено, что сообщение "мне кто-то может объяснить... " не содержит конкретизации личности человека, направлено не сразу после пересланного сообщения с претензией ФИО6, а после сообщения " ФИО11" "Так мы об этом знаем", в связи с чем не может безусловно свидетельствовать о том, что суждения высказаны именно о ФИО6

При оценке лингвистического исследования, суд апелляционной инстанции учитывал, что сообщение, на которое ссылается ФИО6 точных данных лица, к которому оно относится, не содержит.

Анализируя представленные стороной частного обвинения доказательства, суд апелляционной инстанции, признавая их относимыми и допустимыми, пришел к верному выводу, что они не содержат убедительных и достоверных доказательств того, что Дорофеева А.С. имела прямой умысел на распространение в отношении ФИО6 заведомо ложных сведений, что является субъективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также были оценены доказательства стороны защиты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Дорофеевой А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Так, по смыслу уголовного закона для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 1281 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Между тем, частным обвинителем суду не представлено доказательств, что содержащиеся в сообщениях сведения не являются оценочными суждениями, убеждениями, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов именно Дорофеевой А.С. и именно о ФИО6, равно как и доказательств того, что Дорофеева А.С. действовала с прямым умыслом распространить заведомо ложные для нее сведения, порочащие честь и достоинство ФИО6

Таким образом, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО7 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Анализ и оценка всех доказательств судом апелляционной инстанции даны со ссылкой на конкретные материалы дела.

Оправдательный апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 303-306, 389.29 и 389.30 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.29, ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал существо предъявленного обвинения, изложил обстоятельства дела, установленные судом, привел основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд кассационной инстанции находит оценку доказательств, данную судом апелляционной инстанции обоснованной, в том числе с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, согласно которой оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Изложенное свидетельствует о необоснованности приведенных частным обвинителем ФИО6 в кассационной жалобе доводов.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену либо изменение апелляционного приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 на апелляционный приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2022 года в отношении Дорофеевой ФИО12 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий