Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11659/2022[77-5076/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого Ивлева Е.П. и его защитника - адвоката Москалевой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ивлева Е.П. на приговор Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Ивлев Е.П, "данные изъяты", осуждён по:

части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы;

пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Окончательное наказание Ивлеву Е.П. назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого Ивлева Е.П. и его защитника - адвоката Москалевой К.М, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Ивлев Е.П. осуждён за убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также за умышленное причинение лёгкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ивлев Е.П. считает приговор незаконными и необоснованными, просит их изменить. Оспаривает квалификацию его действий, настаивает на том, что защищался от активных действий потерпевших. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Напоминает, что он находился у себя дома, потерпевшие прибыли в его дом, оскорбляли его и нанесли ему удары руками, данные действия побудили его причинить вред нападавшим, которые были значительного моложе его, сильнее, а кроме того они находились в состоянии алкогольного опьянения. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, предлагает суду собственный анализ материалов дела. Приводит суждения о несправедливости приговора, полагает, что суд не в полной мере учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведение о его личности, наличие малолетнего ребёнка и состояние здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Белореченский межрайонный прокурор Ус И.А. высказывается о законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела, по данному делу установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах о виновности суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ.

Обстоятельства совершения Ивлевым Е.П. убийства ФИО6 и умышленного причинения лёгкого вреда здоровью ФИО7, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе мотив, наличие умысла и последствия преступлений, суд установилправильно, его выводы о виновности Ивлева Е.П. с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Ивлева Е.П. в совершённых преступлениях, не выявлены.

Так, установленные судом обстоятельства совершённых преступлений подтверждаются признательными показаниями самого осуждённого Ивлева Е.П. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него произошёл конфликт с ФИО9 Через некоторое время к ним домой приехали ФИО7 (сын ФИО9) и его (ФИО7) друг ФИО8, при этом ФИО7 был агрессивно настроен, оскорблял его. Между ним и ФИО7 находилась ФИО9, через которую оны пытались нанести друг другу удары. ФИО8 присутствовал при конфликте и пытался разнять их. Он схватил ФИО7 с силой за шею, а тот в ответ оттолкнул его. Тогда он взял на кухне нож и пошёл в сторону ФИО7 и ФИО6, при этом ФИО9 пыталась выпроводить ФИО7 и ФИО6 из дома. Увидев у него в руке нож, ФИО8 закрыл собой ФИО7 Он, будучи зол на ФИО6 за то, что он находился в его доме, вмешивается в семейный конфликт и защищает ФИО7, нанёс этим ножом два удара в грудь ФИО6 После нанесё ФИО2 им ударов ФИО8 вышел из дома, а он этим же ножом нанёс удар в ногу ФИО7

Как видно из показаний потерпевшего ФИО7, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама ФИО9, она плакала, просила о помощи, при этом пояснила, что его отчим ФИО1 бросается на неё, при этом душит её и ведёт себя неадекватно. Он вместе с ФИО11 и ФИО8 приехал в дому, где он проживает. Войдя в дом он стал предъявлять ФИО1, претензии по поводу его отношения к ФИО9 У них произошла словесная перепалка, он грубо выражался в адрес ФИО10 В ответ на его слова ФИО10 подошёл с схватил его рукой за шею. Он оттолкнул ФИО10, однако тот вновь бросился на него. В этот момент между ними встал ФИО8 и пытался предотвратить конфликт. В этом время ФИО10 сделал резкие выпады в сторону ФИО6, после которых ФИО8 сразу же покинул помещение. Он и ФИО1 продолжили конфликт. Через некоторое время в дом забежал ФИО11 и закричал, что порезали ФИО6 Выйдя на улицу, они увидели лежащего на земле без сознания ФИО6, на груди и животе которого были две раны. Сделав вдох, ФИО8 умер. В этом время он ощутил, что его штаны мокрые от крови, осмотрев себя, он обнаружил рану в области паха.

Данные показания потерпевший ФИО7 подтвердил при их проверке на месте.

Свидетель ФИО9 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, применил к ней насилии, душил её. Ей удалось покинуть дом и сообщить о произошедшем сыну ФИО7 Через некоторое время приехал ФИО7 и его друзья ФИО8 и ФИО11, однако в дом вошли только ФИО1 и ФИО8 Между ФИО1 и ФИО7, произошёл конфликт, который она постаралась уладить. ФИО8 участие в конфликте не принимал, он также пытался успокоить всех. Она видела как присел ФИО12, которого потом лежал на земле без сознания, на его груди были две раны, и ФИО7, в области паха у которого в ходе конфликта образовалась рана. В дальнейшем сотрудники полиции в доме обнаружили рукоять и клинок ножа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании вместе с ФИО7, которому позвонила его мама ФИО9 и сообщила о том, что ФИО1 применил к ней насилие. Он, ФИО7 и ФИО8 приехали к дому ФИО7 Он остался в машине, но через некоторое время, когда он зашёл в дом, то увидел ссору, участниками которой являлись ФИО7, ФИО1 и ФИО9 Находившийся в доме ФИО8 пытался успокоить конфликтующих. Поняв, что ничего страшного не происходит, он вышел на улицу. Через пару минут на улицу вышел ФИО8, он, держась за бок, сказал, что пропустил удар в печень. Он вновь прошёл в дом, ФИО1 и ФИО7 продолжали конфликтовать, толкая друг друга, ФИО9 пыталась их разнять. Когда он вернулся на улицу, то увидел находившегося без сознания ФИО6, на теле которого он обнаружил две раны. Он забежал в дом, ФИО1 и ФИО7 также толкались. Он закричал и спросил их о том, кто убил ФИО6 Только после этого ФИО1 и ФИО7 успокоились. В дальнейшем в области паха ФИО7 он увидел рану.

Показания допрошенных по делу лиц суд признал достоверными.

Также выводы суда подтверждаются на показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями эксперта, в том числе судебных медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО20, судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 539/2021 о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющим специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Ивлева Е.П, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

В письменных доказательствах, в показаниях потерпевших ФИО13, ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о значимых по делу обстоятельствах, противоречия, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, либо иные сомнения в виновности осуждё ФИО2 ФИО1 в убийстве ФИО6 и умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО7, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Обстоятельства, свидетельствующих о том, что преступления осуждё ФИО2 совершил в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлены, в связи с чем оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, судебная коллегия не нашла.

Мотив убийства ФИО6 и умышленного причинения лёгкого вреда здоровью ФИО7, суд определилверно.

Установлено, что действия Ивлева Е.П. по причинению смерти ФИО6 и телесных повреждений ФИО7 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшим, на что указал в своих показаниях сам осуждённый Ивлев Е.П, поэтому они не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение осуждённого, применившего изначально насилие к ФИО9, его последующее поведение, действия потерпевших до совершения преступлений, пассивность потерпевшего ФИО6, не являющегося участником конфликта и не применившего никакого насилия к Ивлеву Е.П. и не угрожавшему его применением, характер их взаимоотношений, обоюдность конфликта Ивлева Е.П. и ФИО7 и причину (применённое насилие к ФИО9, приходящейся матерью ФИО7), не давала Ивлеву Е.П. оснований полагать, что в момент нанесения осуждённым ударов ножом потерпевшим происходит общественно опасное посягательство с их стороны. Причины, препятствующие осознанию осуждённым этого, отсутствуют.

Факт признания противоправности поведения потерпевшего ФИО7, явившегося поводом для совершения преступления смягчающим наказание обстоятельством, с учётом правильно установленных судом обстоятельств преступлений, не является безусловным основанием для применения положений статьи 37 УК РФ.

О направленности умысла осуждённого Ивлева Е.П. на причинение смерти потерпевшего ФИО6 и вреда здоровью ФИО7, свидетельствуют анализ фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер активных действий осуждённого, способ и орудие совершения преступлений - нанесение ударов потерпевшим ФИО21 и ФИО7 ножом, области локализаций повреждений, предшествующие преступлениям поведение потерпевших и виновного.

"данные изъяты"

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действиям Ивлева Е.П. суд дал верную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 105, пункту "б" части 2 статьи 115 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного, в том числе по части 1 статьи 108 УК РФ, на чём настаивает осуждённый, отсутствуют. Несогласие осуждённого с данной судом юридической оценкой его действий не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении Ивлеву Е.П. наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, "данные изъяты""; смягчающие наказание обстоятельства: "данные изъяты", признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого потерпевшей морального вреда (по части 1 статьи 105 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ); обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (по обоим эпизодам); влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания лица, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом первой инстанции данные требования были соблюдены в полном объёме.

Так, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ обоснованно учёл совершение Ивлевым Е.П. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое непосредственно способствовало их совершению. Вывод суда в данной части судебная коллегия находит аргументированным, в связи с чем признаёт его законным.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Ивлеву Е.П. по эпизоду убийства наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Наличие в действиях Ивлева Е.П. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное Ивлеву Е.П. по эпизоду убийства наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Не находит причин для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В случае установления у Ивлева Е.П. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, он праве обратиться в соответствии с пунктом 6 статьи 397 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно предписаниям статьи 81 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ суд допустил нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона, если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьёй 69 УК РФ и пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно статье 53 УК РФ во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок. Исходя из этих положений, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения и возложены обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 53 УК РФ.

По настоящему делу указанные требования закона суд не выполнил.

Как следует из приговора, суд признал Ивлева Е.П. виновным в совершении, в том числе преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ, и назначил ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 1 года, при этом не установилограничения и не возложил обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 53 УК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд за это преступление фактически Ивлеву Е.П. наказание не назначил.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечёт исключение из приговора указания на назначение по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, а также указание на назначение окончательного наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Иные нарушения закона при рассмотрении дела суд не допустил.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивлева Е.П. изменить:

исключить указание на назначение наказания по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, а также о назначении окончательного наказания на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать Ивлева Е.П. осуждённым по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов