Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-11812/2022[77-312/2023-(77-5564/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора "адрес" ФИО10 на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Бабенчика Р.Д. и его защитника - адвоката ФИО6, осужденного Перепичай Д.П. и его защитника - адвоката ФИО7, осужденного Сажина Д.С. и его защитника - адвоката ФИО8, мнение прокурора ФИО9, в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Бабенчик ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бабенчику Р.Д. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же приговором осуждены Сажин Д.С. и Перепичай Д.П, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Сажина Д.С, Бабенчика Р.Д, Перепичай Д.П. оставлен без изменения.

По приговору суда Бабенчик Р.Д. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (3 преступления); незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО10 не оспаривая доказанность вины Бабенчика Р.Д. и квалификацию содеянного, считает приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона и суровостью назначенного наказания.

В обоснование представления указывает на то, что на момент вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Бабенчика Р.Д. срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, истек, поскольку данное преступление, совершенное Бабенчиком ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести и со дня его совершения истекло два года. Кроме того, отмечает, что суд неверно указал об исчислении срока наказания со дня провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены. Просит приговор и апелляционное определение изменить, освободить Бабенчика Р.Д. от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Бабенчику Р.Д. окончательно назначить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части оставить без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора "адрес" ФИО10 на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Бабенчика Р.Д. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по мнению судебной коллегии, по данному делу допущены.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда, Бабенчик Р.Д. не позднее ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - "Марихуану" ("Каннабис"), общей массой не менее 8, 4 г сухого остатка вещества и хранил по месту своего жительства, которое было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому на момент вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ срок давности уголовного преследования Бабенчика Р.Д. за совершение данного преступления истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что районный суд неверно применил уголовный закон, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения уголовного закона имеют существенный характер, повлияли на исход дела, правильность назначения наказания, привели к необоснованному размеру назначенного наказания Бабенчику Р.Д.

При назначении осужденному Бабенчику Р.Д. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовного закона не были устранены, что влечет изменение и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационного представления о том, что суд неверно указал исчисление срока наказания со дня провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, по мнению судебной коллегии, не относится к существенному нарушению уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Более того, вопрос который не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, например, в части зачета срока содержания под стражей, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Иных нарушений, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края ФИО10 на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бабенчика ФИО15 изменить.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Бабенчика ФИО18 от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное Бабенчику ФИО16 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 10 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор и апелляционное определение в отношении Бабенчика ФИО17 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи