Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12297/2022[77-128/2023-(77-5380/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Апачевой А.А. в защиту осуждённого Давояна А.Г. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года.

По приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2022 года

Давоян ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по:

- п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

- ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Давояну А.Г. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Абрамян ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по:

- п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 322.3 УК РФ (по факту совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 200 000 рублей;

- ст. 322.3 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Абрамян Р.Р. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Давояну А.Г. и Абрамян Р.Р. на заключение под стражу.

Срок наказания Давояну А.Г. и Абрамян Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания их под стражей с 21 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года приговор суда изменён: осуждённые Давоян А.Г. и Абрамян Р.Р. освобождены от наказаний в виде штрафа в размере 200 000 рублей, назначенных по ст. 322.3 УК РФ (два факта) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; исключено из резолютивной части приговора указание на назначении Давояну А.Г. и Абрамян Р.Р. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении Абрямян Р.Р. рассматриваются в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Давояна А.Г. и адвоката Винокуровой И.А, настаивавших на доводах кассационной жалобы, выслушав адвоката Кудренко М.М, поддержавшего доводы возражений, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Давоян А.Г. и Абрамян Р.Р. признаны виновными и осуждены за:

- организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершённую группой лиц по предварительному сговору;

- фиктивную постановку на учёт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, осуждённый Давоян А.Г. осуждён за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Осуждённая Абрамян Р.Р. признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учёт ДД.ММ.ГГГГ иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённые Давоян А.Г. и Абрамян Р.Р. свою вину в совершении преступлений признали полностью.

В кассационной жалобе адвокат Апачева А.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении осуждённому Давояну А.Г. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом указывает на положительные данные о личности Давояна А.Г. и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств; полагает, что суд не в полной мере учёл менее активную роль Давояна А.Г. в совершении преступлений; просит учесть беременность супруги Давояна А.Г. и наличие у его отца тяжких заболеваний; обращает внимание на то, что судом в приговоре не приведены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости изоляции Давояна А.Г. от общества, и не мотивированы выводы суда о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях и уточнениях к ним адвокат Кудренко М.М. в защиту осуждённой Абрамян Р.Р. считает доводы кассационной жалобы адвоката необоснованными.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу такие нарушения закона допущены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре правильно указаны обстоятельства, при которых Давоян А.Г. и Абрамян Р.Р. совершили инкриминируемые преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Давояна А.Г. и Абрамян Р.Р. в совершении преступлений против порядка управления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Юридическая оценка действиям осуждённых Давояна А.Г. и Абрамян Р.Р. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а также Давояна А.Г. по ст. 322.2 УК РФ и Абрамян Р.Р. по ст. 322.3 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) судом дана верная.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств дела судом правильно квалифицированы действия Давояна А.Г. и Абрамян Р.Р. по факту совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации

Вместе с тем при квалификации действий осуждённых за данное преступление суд ошибочно указал квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", который не предусмотрен ст. 322.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом нарушение не устранил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить и исключить из квалификации действий осуждённых Давояна А.Г. и Абрамян Р.Р. по ст. 322.3 УК РФ (по факту совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

При этом судебная коллегия полагает, что поскольку данное исключение не затрагивает объём действий, инкриминированных осуждённым, то оснований для смягчения наказания Давояну А.Г. и Абрамян Р.Р. за указанное преступление не имеется.

При назначении Давояну А.Г. и Абрамян Р.Р. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, Давояну А.Г. суд признал смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребёнка у виновного и нахождение на иждивении родителей-пенсионеров, а Абрамян Р.Р. - наличие хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, нахождение на иждивении матери-пенсионера.

Обстоятельством, отягчающих наказание осуждённых по ст. 322.3 УК РФ (по факту совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судом обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Давояна А.Г. по делу не усматривается.

Ссылки адвоката на менее активную роль Давояна А.Г. в совершении преступлений, а также беременность его супруги и наличие тяжких заболеваний у отца, не являются безусловными основаниями для изменения приговора в части назначенного наказания.

Выводы суда о назначении Давояну А.Г. и Абрамян Р.Р. наказания по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по 322.3 УК РФ и Давояну А.Г. по ст. 322.2 УК РФ - в виде штрафа при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении осуждённым наказания по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ судом фактически соблюдены, то отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение приговора.

Назначенное осуждённым наказание соразмерно содеянному, данным о личностях виновных, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе адвоката доводы получили мотивированную правовую оценку.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции обоснованно освободил Давояна А.Г. и Абрамян Р.Р. от отбывания наказания, назначенного по ст. 322.3 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

При этом суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения ошибочно указал об освобождении Давояна А.Г. от отбывания наказания за два преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, тогда как приговором суда он осуждён, в том числе за одно преступление, предусмотренное данной статьёй.

В тоже время суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что Давоян А.Г. осуждён за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено 24 августа 2022 года, то есть после истечения данного срока. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Давояна А.Г. от следствия или суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым приговор суда и апелляционное определение в отношении Давояна А.Г. изменить: освободить Давояна А.Г. от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ст. 322.2, 322.3 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключить указание о назначении Давояну А.Г. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 года в отношении Давояна ФИО19 и Абрамян ФИО20 изменить:

- исключить из квалификации действий осуждённых Давояна А.Г. и Абрамян Р.Р. по ст. 322.3 УК РФ (по факту совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору";

- освободить Давояна А.Г. от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ст. 322.2, 322.3 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить указание о назначении Давояну А.Г. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение в отношении Давояна А.Г. и Абрамян Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Апачевой А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи