Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-12308/2022[77-207/2023-(77-5459/2022)]

дело N 77-207/2023

г. Краснодар 26 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО20. в защиту осужденного ФИО21 на приговор мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края от 15 февраля 2022 гола и апелляционное постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года, которым

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО21. в пользу ФИО38 возмещение материального ущерба в размере 91 428 рублей 87 копеек.

Апелляционным постановлением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО21 и адвоката ФИО20, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, судья

установил:

приговором суда ФИО21 признан виновным за совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО20 в защиту осужденного ФИО21 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело, приостановив исполнительное производство. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание доводы защиты о невиновности ФИО21. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами произошедших событий, не могут служить доказательствами вины ФИО21 Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на заявление ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия с участием ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; судом не приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что существенный вред, причиненный самоуправными действиями, должен являться реальным на момент привлечения лица к уголовной ответственности, вместе с тем при обыске озимая пшеница не была обнаружена в домовладении ФИО21 Дознание не предоставило доказательств, подтверждающих дату, время совершения преступления, кто и чем косил озимую пшеницу, сорт, количество и имущественный вред. Обращает внимание, что суд не дал оценки и не опроверг доводы защиты о том, что измерительными приборами - измерительная рулетка и земляной циркуль измерить земельные участки с координатами не возможно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Ветрова И.С, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО21 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44 ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО90 специалиста ФИО48.; данными протоколов осмотра места происшествия, документов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В перечне допустимых доказательств отсутствует указание на объяснение.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции считает необходимым исключить указание на объяснение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве доказательства.

Все другие доказательства, положенные в основу осуждения ФИО21 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что потерпевший и свидетели, показания которых положены в обоснование приговора, по делу перед началом их допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, прежде всего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), при этом указанные положения закона выполнены.

Органами предварительного расследования и судом, на основании совокупности исследованных доказательств, установлены время, место, способ, количество озимой пшеницы сорта "Баграт", имущественный вред и другие обстоятельства совершения ФИО21 преступления.

Доводы адвоката о недопустимости доказательства протокола осмотра места происшествия с участием ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года являются необоснованными, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которому ФИО21 разъяснены его прав, что подтверждается соответствующей подписью ФИО42, в том числе право на участие адвоката, по его окончанию от участников замечаний, и уточнений не поступило, при этом ФИО21 в ходе осмотра места происшествия пояснил, что именно с этих 2 участков ДД.ММ.ГГГГ года около 9 часов им была произведена уборка озимой пшеницы, принадлежащей ФИО57

Свидетели ФИО59 и ФИО60, участвующие в ходе указанного осмотра места происшествия в качестве понятых, показали, что в ходе осмотра места происшествия ФИО21 права разъяснялись, который пояснил, что скосил озимую пшеницу на указанных участках ДД.ММ.ГГГГ производились замеры земельных участков с использованием рулетки, земляного циркуля.

В ходе досудебного производства по делу и в ходе судебного рассмотрения от ФИО21 не поступало заявлений о том, что при осмотре места происшествия с его участием на него оказывалось психологическое или физическое давление, подписи в указанных документах ему не принадлежат.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии очевидцев того, что ФИО21 косил озимую пшеницу, принадлежащую ФИО70, а также о том, что в ходе осмотра не было найдено зерно и не проведена экспертиза по его оценке, не свидетельствуют о непричастности ФИО21 к совершению преступления, поскольку, как обоснованно указано судом, закон не предусматривает в качестве обязательных доказательств наличие показаний свидетелей - очевидцев преступления.

При этом из представленных материалов дела следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО21 не позволил сотрудникам полиции провести осмотр в его домовладении и постройках, и отказался выдать пшеницу, убранную им ДД.ММ.ГГГГ года; обыск произведен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более двух месяцев с момента совершения преступления, в связи с чем по прошествии времени обнаружить озимую пшеницу не представилось возможным.

Не установление факта распоряжения ФИО21. озимой пшеницей, скошенной ДД.ММ.ГГГГ года, не влияет в силу указанных обстоятельств на выводы суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что не доказан источник приобретения потерпевшим семян "Баграт", также проверены судом, и опровергаются оглашенными судом первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО89 из которых следует, что им была реализована ФИО70 озимая пшеница сорта "Баграт" в количестве 2 тонны по цене 17 рублей за 1 кг.

Судом обоснованно указано, что указание в протоколах осмотров географических координат, кадастровых номеров и площади земельного участка, на котором был произведен покос пшеницы, на основании сведений кадастрового инженера, не порочат данные доказательства, поскольку требованиями УПК РФ не запрещено использование сведений землеустроительной документации.

Из имеющихся в представленных материалах уголовного дела копий выписок из ЕГРН следует площадь земельных участков - 6 443 кв.м и 6 404 кв.м.

Согласно справки заместителя главы администрации МО Белоглинского района от ДД.ММ.ГГГГ года по данным управления сельского хозяйства средняя урожайность озимой пшеницы во всех категориях хозяйств на 2021 года составила 60, 2 ц/га.

Кроме того доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности установления количества скошенного зерна озимой пшеницы, его стоимости опровергаются заявлением, показаниями потерпевшего, при этом размер ущерба определен кроме того на основании показаний специалиста ФИО76. и справки директора Белоглинского центрального рынка от ДД.ММ.ГГГГ

Судом обоснованно указано, что доводы стороны защиты о том, что потерпевший, незаконно засеяв принадлежащий ФИО21 участок, фактически лишил ФИО21 права распоряжаться участком и получать соответствующий доход, не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку свое право на возможное возмещение вреда ФИО21 вправе реализовать в ином порядке путем предъявления самостоятельных требований к ФИО57

Согласно исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, потерпевшему ФИО88. преступными действиями ФИО21 причинен существенный вред, при этом из показаний потерпевшего следует, что причиненный вред в сумме 91 428, 87 рублей для него является существенным, поскольку совокупный доход семьи составляет 20-30 000 рублей в месяц.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы адвоката, выполнены указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

С учетом изложенного оснований для приостановления исполнительного производства по делу не имеется.

Однако согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

С учетом указанных положений закона подлежит исключению указание суда при квалификации действий ФИО21. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 330 УК РФ на оспаривание правомерности действий организацией, что согласно обвинительному акту по делу органами предварительного расследования не вменялось, поскольку ФИО21 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, Указанное обстоятельство не влечет смягчение осужденному наказания, поскольку не уменьшает объем обвинения, назначенное наказание является справедливым.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО21 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признано пожилой возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО21, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО21. на профилактическом учете у врачей наркологи и психиатра не состоит, не судим.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО21 в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 125 Белоглинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО21 изменить, исключить указания суда при квалификации действий ФИО21 на оспаривание правомерности действий организацией, а также на объяснение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве доказательства.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление в отношении ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий