Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-12534/2022[77-310/2023-(77-5562/2022)]

N 77-310/2023

г. Краснодар 14 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Бурдаевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фастовец А.Г. в защиту осужденного Семка А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 190 Павловского района Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 года.

По приговору суда Семка А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Семка А.Н. назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы и штраф в размере "данные изъяты". в доход государства, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, Апелляционным постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 года приговор в отношении Семка А.Н. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Семка А.Н, в его защиту адвоката Фастовец А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего ФИО23 - ФИО15, прокурора Сокол А.Ю, судья кассационной инстанции

установил:

Семка А.Н. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фастовец А.Г. в защиту осужденного Семка А.Н, оспаривая приговор и апелляционное постановление, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на нормы закона, излагая обстоятельства дела, анализируя показания свидетелей, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинение построено на показаниях потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, однако указанные свидетели очевидцами события преступления не являлись, им известно о происшедшем со слов потерпевшего. Отмечает, что у потерпевшего ФИО24 к Семка имелись личные неприязненные отношения, поэтому, получив травмы от иного лица, ФИО25 решилсвести счеты с Семка. Доказательства в приговоре приведены в искаженном виде, с обвинительным уклоном; суд не указал, по каким причинам он принял одни и отвергает другие доказательства; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, не получили надлежащей оценки суда.

Указывает, что в доме потерпевшего, Семка А.Н. находился с согласия хозяйки домовладения ФИО13, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, являются недопустимыми доказательствами, и подлежат исключению из обвинения. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления, оправдании Семка А.Н. за отсутствием в деянии составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Фастовец А.Г. представитель потерпевшего ФИО23 - ФИО15, а также старший помощник прокурора Павловского района Краснодарского края Волков Д.С. полагают, что приговор и апелляционное постановление отвечают требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не усматривают.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Семка А.Н. в совершении умышленного причинения ФИО23 средней тяжести вреда здоровью и с незаконным проникновением в жилище против воли проживающего в нем лица, а именно: показания потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО9, ФИО8, ФИО14; приведены письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра проверки показаний потерпевшего ФИО23 на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы отдела сложных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N.

Так, из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после телефонных угроз, в его домовладение приехал Семка А.Н. После того, как он ФИО26 открыл ему дверь, Семка сразу нанес ему удар в висок, затем схватил его за футболку в области груди и стащил со ступенек на бетонную площадку. Он упал на правый бок. Семка нанес ему удары руками и ногами в область грудной клетки. Затем Семка затащил его в коридор дома, где снова ударил ногой в область грудной клетки, поднял его за одежду и затащил в спальную комнату, где бросил на кровать. Семка наклонился над ним и сверху нанес еще удар кулаком правой руки в область левого уха, от чего он потерял сознание.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11, фельдшера скорой медицинской помощи ФИО10, врача приемного отделения "адрес" ФИО9 следует, что они видели телесные повреждения на теле ФИО23, характерные для побоев, зафиксировали их в медицинских документах. Со слов пострадавшего, он был избит Семка.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, комиссионной экспертизы отдела сложных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N, у ФИО23 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек в проекции сосцевидного отростка левой височной кости, кровоподтек в правой параорбитальной области, кровоподтек и ссадины в подбородочной области; перелом 4-го ребра слева по среднеключичной линии, перелом 7, 8, 9-го ребер слева по передней подмышечной линии, кровоподтёки на левой переднебоковой поверхности груди в проекции 5-9 ребер между лопаточной и средней подмышечными линиями. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета. Расположение повреждений в различных анатомических областях, локальный характер переломов ребер, отсутствие повреждений характерных для падения (ссадины на выступающих и сопряженных участках тела), исключают возможность образования их в результате падения. Повреждения у ФИО23 образовались не менее чем от пяти ударных воздействий, о чем свидетельствует количество выявленных мест приложения травмирующей силы. Образование повреждений у ФИО23 в результате падения, учитывая установленный выше механизм образования повреждений, исключается.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Семка А.Н. в умышленном причинении ФИО23 средней тяжести вреда здоровью и в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о непричастности Семка А.Н. к причинению ФИО23 черепно-мозговой травмы и переломам ребер, незаконному проникновению в домовладение, проверялись судами и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, так как суды не установили иных обстоятельств, при которых ФИО27 могли быть причинены данные телесные повреждения. Доводы адвоката о получении ФИО28 телесных повреждений от неустановленного лица, построены на предположении и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО23, свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО9, специалиста ФИО8, чьи показания судом признаны достоверными, так как согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, согласно которым телесные повреждения, обнаруженные у ФИО29 вопреки позиции осужденного и его адвоката, получены им от не менее пяти травматических воздействий, каковыми являются удары руками и ногами нанесенными Семка потерпевшему. При этом заключения судебно-медицинских экспертов опровергают предположения стороны защиты о том, что ФИО23 возможно получил данные травмы в результате падения с высоты собственного роста на ступени дома.

Доводы адвоката и осужденного о том, что он (Семка А.Н.) не применял насилия к ФИО23, не заходил в его жилище без разрешения, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, расценены способом защиты подсудимого, чтобы избежать уголовной ответственности. Необоснованными признаны и доводы жалобы адвоката о том, что Семка А.Н. находился в домовладении потерпевшего с ведома и согласия хозяйки домовладения ФИО13

В основу обвинительного приговора суд первой инстанции правильно положил изобличающие осужденного показания потерпевшего Алейника.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица.

Как установлено в судебном заседании, в момент применения Семка А.Н. насилия в отношении ФИО23, на почве личных неприязненных отношений, Семка проник в жилище потерпевшего без его разрешения, против его воли, чем нарушил его право на неприкосновенность жилища. Из материалов дела не следует, что ФИО13 давала такое разрешение Семка А.Н, кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ она уже не проживала совместно с потерпевшим ФИО23, а проживала с детьми отдельно от него по другому адресу. Об этом было известно Семка, который вместе с ФИО30 перед тем как применить насилие к ФИО23 заезжал за ней на автомобиле, после чего они все вместе приехали к ФИО23 для разбирательства. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Семка незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Оснований для признания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку протокол осмотра предметов (документов) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов соответствуют положениям нормативных актов Правительства Российской Федерации и Министерства Здравоохранения Российской Федерации, регламентирующих данную деятельность.

Все выводы судов первой и второй инстанций основываются на совокупности исследованных доказательств, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступлений суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Семки А.Н. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств обстоятельств дела, не допущено. Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора. Фактически в жалобе адвокатом ставится вопрос о переоценке совокупности доказательств, которые уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Наказание осужденному назначено судом с учетом требований статей 6, 43, 56 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказаний, не связанных с лишением свободы, определив размер штрафа с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому Семка А.Н, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы адвоката осужденного, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Фастовец А.Г. в защиту осужденного Семка А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 190 Павловского района Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев