Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-12867/2022[77-308/2023-(77-5560/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карташова В.В. в защиту осужденного Велиева А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года.

По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года Велиев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Усманов Э.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года вышеуказанный приговор от 24 марта 2022 года в отношении Усманова Э.Т. и Велиева А.А. изменен: действия осужденных переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 на ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением каждому наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Велиева А.А, в его защиту адвоката Карташова В.В, прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Усманов и Велиев признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, совершенного группой лиц без предварительного сговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года, действия Усманова и Велиева переквалифицированы на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Карташов В.В. в защиту осужденного Велиева А.А, оспаривая апелляционное определение, считает, что квалификация действий Велиева, данная ему судом апелляционной инстанции, является неправильной, несоответствующей фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правильно указано в приговоре, что из предъявленного Велиеву обвинения не следует, в чём именно выражалась угроза применения насилие, опасного для здоровья потерпевшего. Судом первой инстанции установлено, что применение в отношении потерпевшего ФИО13 насилия не причинило вреда его жизни и здоровью, каких-либо угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Велиев и Усманов в адрес ФИО14 не высказывали. Нанесение потерпевшему удара телескопической металлической палкой, которые причинили физическую боль ФИО15 не свидетельствует о совершение Велиевым и Усмановым разбойного нападения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершение Велиевым и Усмановым разбойного нападения не нашло объективного подтверждения исследованными доказательствами и обоснованно счел необходимым переквалифицировать действия Велиева по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд первой инстанции в приговоре отметил, что в предъявленном обвинении не указано, в какой момент Велиев и Усманов вступили в предварительный сговор, а доказательств, свидетельствующих о том, что они до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение, договорились о совершении хищения, в деле не имеется. Суд привел в приговоре показания потерпевшего ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия, (от которых он отказался в суде первой инстанции), не исследуя их в совокупности с другими доказательствами по делу и не давая надлежащую оценку.

Не принимая во внимание все остальные обстоятельства, исключающие квалификацию действий Велиева по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку хронологии развития событий, участию и роли Велиева и всем обстоятельствам произошедшего. Доказательствами, собранными по делу, установлено, что в период требования и передачи имущества потерпевшим, Усманов и Велиев физическую силу к ФИО16 не применяли, угроз её применения не высказывали, а также не применяли предметы, используемые в качестве оружия. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Велиева и Усманова подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств дела и предположительных выводах. Просит об изменении апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года в отношении Велиева, действия подзащитного просит переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизив ему срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Карташова В.В. в защиту осужденного Велиева А.А. исполняющий обязанности прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Туранцев Р.В. оснований для отмены или изменения апелляционного определения в отношении Велиева и Усманова, не усматривает, просит оставить его без изменения.

Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Велиев и Усманов обвинялись органом предварительного следствия в разбойном нападении на ФИО18 с угрозой применения к нему насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к выводу о виновности Велиева и Усманова в совершении открытого хищения имущества ФИО17, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц без предварительного сговора, квалифицировав действия каждого осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Апелляционная инстанция Волгоградского областного суда, рассмотрев 18 мая 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя, ставившего вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью квалификации действий осужденных по более тяжкому составу преступления, пришла к выводу о возможности устранения допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов без отмены приговора и возвращения дела в суд первой инстанции, изменив приговор первой инстанции и переквалифицировав действия Велиева и Усманова с п. "г" ч. 2 ст. 161 на ч. 2 ст. 162 УК РФ с усилением им каждому наказания до 4 лет лишения свободы.

Однако данным решением судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствие со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; 4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; 5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, не установив и не приведя в апелляционном определении новых фактических обстоятельств преступления, признанного судом доказанным, лишь переквалифицировал действия осужденных Велиева и Усманова по более тяжкому составу преступления, не приняв во внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, имеет фундаментальные отличия от объективной стороны преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и выражается в действии (нападении) и в характерных для данной формы хищения способах (применении насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозе применения такого насилия), характеризуется специфическими признаками (с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), которые не присущи грабежу, соответственно, не отменив приговор суда первой инстанции, и не постановив новый апелляционный приговор с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. ст. 299, 307, 308 УПК РФ, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении судебного акта (апелляционного определения), которые влекут за собой его отмену с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Волгоградский областной суд, иным составом суда, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в определении не мотивированы выводы относительно наличия предварительного сговора между соучастниками при том, что судом первой инстанции данный квалифицирующий признак был исключен из обвинения.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката осужденного.

Принимая во внимание данные о личности Велиева и Усманова, факт того, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, могут уклониться от явки в суд и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 109, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Велиеву А.А. и Усманову Э.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Карташова В.В. удовлетворить частично;

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года в отношении осужденных Велиева А.А. и Усманова Э.Т. отменить, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд, иным составом суда;

избрать в отношении Велиева А.А. и Усманова Э.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: