Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-13064/2022[77-429/2023-(77-5681/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Пачевой В.С. в защиту осуждённого Анисимова С.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Анисимова ФИО14.

По приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года

Анисимов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершённого Анисимовым С.А. преступления изменена на среднюю тяжесть и назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Срок наказания Анисимову С.А. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

С осуждённого Анисимова С.А. в пользу потерпевшего ФИО12 взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор суда изменён: из описательно-мотивировочной части исключено указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Анисимова С.А, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; исключена ссылка на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ; усилено наказание, назначенное Анисимову С.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Анисимову С.А. изменена на заключение под стражу; срок наказания осуждённому постановлено исчислять с 15 февраля 2022 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Анисимова С.А. и адвоката Пачевой В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав потерпевшего ФИО12, возражавшего по доводам кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Анисимов С.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Анисимов С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Пачева В.С. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении Анисимову С.А. наказания, при этом ссылается на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; указывает на то, что при назначении Анисимову С.А. наказания суд не принял во внимание состояние его здоровья, наличие третьей группы инвалидности, то, что он является участником боевых действий, имеет награды.

В возражениях заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев С.В. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

В кассационном преставлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит отменить апелляционным определение и направить уголовное дело в отношении Анисимова С.А. на новое апелляционное рассмотрение, при этом указывает на то, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об ухудшении положения осуждённого Анисимова С.А. по доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО11, оставил без внимания то, что в нарушение ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба потерпевшим подана по истечении установленного законом 10-дневного срока; обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 131, 132 УПК РФ взыскал непосредственно с осуждённого в пользу потерпевшего ФИО12 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, тогда как данные расходы подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, а в последующем при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты этих процессуальных издержек, могли быть взысканы с последнего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, поданных в установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ, действовавшей на момент постановления приговора) апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора; апелляционная жалоба, поданная с пропуском этого срока, оставляется без рассмотрения.

Как видно из материалов уголовного дела приговор в отношении Анисимова С.А. был провозглашен 16 декабря 2021 года.

28 декабря 2021 года, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, на приговор потерпевшим ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и ухудшении положения осуждённого ("данные изъяты").

Сведений о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора потерпевшему ФИО12, как и ходатайства о восстановлении такого срока, материалы дела не содержат.

Проверяя приговор по апелляционным жалобам адвоката и потерпевшего, суд апелляционной инстанции не учёл вышеуказанные обстоятельства и требования закона, ухудшив положение осуждённого по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, из обжалуемого приговора следует, что процессуальные издержки, понесённые потерпевшим ФИО12 на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей взысканы непосредственно с осуждённого Анисимова С.А..

Между тем, взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям ст. 131, 132 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона оставил без внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по результатам которого необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей. В случае применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий с установлением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, суд кассационной инстанции обязан указать конкретный срок действия этой меры.

Анисимов С.А. обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда. С учётом изложенного и личности осуждённого судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства Анисимову С.А. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 13 мая 2023 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Анисимова ФИО16 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, иным составом суда.

Избрать в отношении Анисимова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 13 мая 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи