Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-382/2023[77-581/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от 09.06.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства массой 0, 40 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства массой 0, 21 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства массой 8, 78 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, об исчислении срока отбывания наказания, а также о вещественных доказательствах по делу.

Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения, о чем вынесено отдельное постановление.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и определено:

-исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи и ее адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в значительном размере, организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размер, организованной группой.

Преступления совершены осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая виновность в совершенных преступлениях и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Утверждает, что судом необоснованно отказано в применении в отношении нее отсрочки реального отбытия наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста младшего сына. Считает, что при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, у суда имелись основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Проводя собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, приводит доводы о том, что у ее детей имеется эмоциональная привязанность к матери, особенно у младшего сына ФИО8 2016 г. "адрес" того, отмечает, что согласно психологическому исследованию ее младший сын нуждается в матери. Отмечает, что в настоящее время дети проживают с отцом, который постоянно работает, а в свободное от работы время устраивает свою личную жизнь. Указывает, что стороной защиты были предоставлены доказательства ее исправления. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе старшего сына ФИО9, 2008 г. "адрес" внимание, что она является матерью 3 детей, половину назначенного срока отбыла, имеет благодарственные письма, положительные характеристики. Просит приговор и апелляционное определение изменить, пересчитать срок домашнего ареста из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить оставшуюся неотбытую часть наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста сына ФИО8

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 заместитель прокурора "адрес" ФИО10 обосновывает законность вынесенных судебных решений в отношении осужденной, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с правилами главы 40.1 УПК РФ на основании ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, совершенных ФИО1, а также выводы суда о соблюдении подсудимой условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку ее действиям. В связи с этим действия ФИО1 суд правильно квалифицировал как ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Квалификация действий осужденной ФИО1 соответствует положениям уголовного закона и не оспаривается в кассационной жалобе.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях, однако в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденную, в том числе, на которые она ссылается в кассационной жалобе. В связи с вышеизложенным довод кассационной жалобы о том, что судом незаконно отказано в допросе сына ФИО9 является несостоятельным.

Осужденной ФИО1 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание судом признаны по каждому преступлению явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Однако наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Согласно материалам дела ФИО1 имеет троих детей, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" о передаче малолетних детей осужденной ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения "адрес"", исполняющий функции органа опеки и попечительства, решен. На основании заявления ФИО11 - отца малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ малолетние дети ФИО9, ФИО9 и ФИО8 были переданы на воспитание отцу.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества мотивированы и обоснованы. Суды, с учетом характера и степени общественной опасности данных преступлений, обоснованно не усмотрели оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение осужденной категории совершенного ей преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Наказание осужденной назначено с учетом положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, в пределах ограничений, установленных ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Назначенное ФИО1 наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости зачета срока нахождения ФИО1 под домашним арестом из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы основан не неправильном толковании закона.

Кроме того, время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судом зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находилась под домашним арестом, что подтверждается справкой судьи Кировского районного суда "адрес" ФИО12 на имя начальника "данные изъяты" по "адрес" ФИО13, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов ФИО1 взята под стражу в зале суда на основании приговора Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В период с ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 отбывала наказание по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом не находилась.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным дела

определила:

приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи