Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-473/2023[77-594/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от 29.03.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и определено:

- исключить из его мотивировочной части ссылку суда на учет степени осуществления преступных намерений, способа совершения преступлений и тяжесть последствий для общества;

- из резолютивной части решение суда в части снятия ограничений с вещественных доказательств;

- по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, мобильный телефон "Айфон", принадлежащий осужденному ФИО1 конфисковать в доход государства.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом каждое из преступлений не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что суд не учел при назначении наказания требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ст. 307 УПК РФ. Полагает, что при назначении наказания не учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом фактически повторно учтена тяжесть преступления, в связи с чем ссылка на тяжесть преступления в описательно-мотивировочной части приговора должна быть исключена. Обращает внимание, что судом не учтено влияние назначенного наказания на жизнь его семьи, так как он проживал со своей матерью - ФИО9 Просит вынесенные судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО10 обосновывает законность вынесенных судебных решений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе как недопустимые не оспариваются.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.297, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено, правила оценки доказательств не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - молодой возраст, наличие у него благодарностей за достижения в спорте, положительную характеристику соседями по месту жительства, явку с повинной, болезненное состояние психики, признательные показания при задержании, и в последующем на протяжении всего хода предварительного расследования, признание подсудимым своей вины в судебном разбирательстве, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что судом в совокупности признано как раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В опровержение доводов кассационной жалобы, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными и опровергается материалами уголовного дела.

Проживание с матерью ФИО9, в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету как смягчающие наказание, ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрен и в силу положений закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено, связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом наказание ФИО1 назначено в пределах правил, определенных ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости исключения при назначении наказания ссылки на учет тяжести преступления апелляционным определением Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ из приговора исключена ссылка на учет степени осуществления преступных намерений, способа совершения преступлений и тяжесть последствий для общества. На основании вышеизложенного довод кассационной жалобы в данной части также не подлежит удовлетворению.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному ФИО1 на основании ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, все доводы, изложенные в апелляционном представлении, получили надлежащую оценку, а решение суда апелляционной инстанции об изменении приговора надлежащим образом мотивировано, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи