Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-9327/2022[77-4264/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО17 в защиту осужденного ФИО18 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года, согласно которому

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения адвоката ФИО17Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО18 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО18 в защиту осужденного ФИО18, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным актом в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом при назначении наказания не были учтены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у подзащитного инвалидности 2 группы и на иждивении матери-пенсионера, которая признана инвалидом II группы. Указывает, что за время заключения под стражей состояние здоровья ФИО18 ухудшилось, который имеет заболевания. Обращает внимание, что ФИО18 вину признал, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, частично возместил ущерб потерпевшему в размере 10 000 рублей, по месту жительства характеризуется положительно.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Волкова Д.Я, приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО18 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов и документов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО18 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора, ФИО18 совершил кражу имущества ФИО27.: пылесоса "Kirby Sentria 2 G10D" стоимостью 100 000 рублей, микроволновой печи "Gorenje MMO20" стоимостью 5 000 рублей, золотую цепочку 585 пробы, весом 30 грамм, длиной 60 сантиметров, стоимостью 113 400 рублей, серьги золотые, 585 пробы, с камнем изумруд темно зеленого цвета, стоимостью 75 000 рублей, серьги золотые 585 пробы, весом 6 грамм, в форме бабочки, с камнем сапфир 5.97 карат, стоимостью 75 000 рублей, серьги золотые 585 пробы, весом 4 грамма, с камнем топаз, стоимостью 30 000 рублей, золотые часы "Заря" круглой формы с золотым браслетом, стоимостью 40 000 рублей, часы "Michael Kors" стоимостью 3 000 рублей, очки женские фирмы "Ray Ban" стоимостью 10 000 рублей, бусы с черным жемчугом "De fleur" длиной 45 сантиметров, стоимостью 5000 рублей, а также алкогольную продукцию не представляющую материальной ценности, причинив имущественный вред ФИО27 на общую сумму 481 400 рублей.

Вместе с тем, общая сумма похищенного имущества 456 400 рублей, а не как установлено судом 481 400 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить общую сумму похищенного имущества ФИО27. до 456 400 рублей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО18 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО18, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Суд принял во внимание, что ФИО18 не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства.

Однако из представленных материалов дела следует, что согласно копии справки об инвалидности серии МСЭ-2017 N 1370167, выданной Бюро N 10 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю", ФИО18 установлена вторая группа инвалидности бессрочно; копии медицинского заключения и выписки из амбулаторной карты имеет заболевания множественные туберкулемы левого легкого, фаза распада и обсеменения, ВИЧ - инфекция 4 Б, хронический гепатит, хронический панкреатит.

Кроме того к кассационной жалобе также приложена копия чека перевода клиенту СберБанка ФИО39. на сумму 10 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым признать согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО18 наличие заболеваний, инвалидности 2 группы и частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, смягчив наказание.

Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, входящие в перечень ч.1 ст.61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (ч.2 ст.61 УК РФ) является правом, но не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО18 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО18. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО17 в защиту осужденного ФИО18. удовлетворить частично.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года в отношении ФИО18 изменить, снизить сумму похищенного имущества до 456 400 рублей, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие заболеваний, инвалидности 2 группы и частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Смягчить ФИО18 по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи