Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8а-1008/2023[88а-8341/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Сылко А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко А.С. об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сылко А.С. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г, специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю Порублева Э.Л, и начальника Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Догадайло Р.А, выразившиеся в предоставлении ответа от 20 июля 2022 года N 23051/22/00000 на обращение от 7 июля 2022 года N 2032726582, как не соответствующего требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года, административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 17 августа 2022 года.

В кассационной жалобе Сылко А.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконных судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По результатам изучения материала по кассационной жалобе установлены основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда и согласившийся с ним судья апелляционной инстанции руководствовались положениями части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и выводами о том, что административный иск подан с нарушениями требований статьи 125 и статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Данный вывод судьи обосновали тем обстоятельством, что заявленные в административном исковом заявлении требовании являются некорректными, в частности не указано, какие конкретно меры не приняты, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения не исполнялись, не исполнены требования судебного акта Краснодарского краевого суда.

Кроме того, не приложены документы, подтверждающие доказательства направления копии административного иска административным ответчикам.

Вместе с тем при решении вопроса о приемлемости административного иска Сылко А.С. судами не учтено следующее.

Процессуальным законом (статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) установлены требования, которым должно соответствовать административное исковое заявление и перечень прилагаемых к нему документов.

По общему правилу, определенному частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, назначенных с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления административного иска без движения по данным обстоятельствам.

Более того, проверяя доводы кассационной жалобы в части несвоевременного направления копии определения об оставлении административного иска без движения, суд кассационной инстанции отмечает, что, оставляя без движения административное исковое заявление и устанавливая срок устранения недостатков до 17 августа 2022 года, судом первой инстанции определение от 1 августа 2022 года направлено Сылко А.С. только 15 августа 2022 года, то есть за два дня до истечения срока, предоставленного судьей для исправления недостатков.

Указанные нарушения апелляционной инстанцией не устранены.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года отменить, материал N М-3363/2022 по административному исковому заявлению Сылко А.С. направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара со стадии принятия заявления к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.П. Богатых