Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-17136/2022[88а-26861/2022]

дело N 2а-5281/2021

г. Краснодар 16.08.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 05.05.2022 кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.03.2022, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.10.2021 по административному делу по административному иску ФИО12 к судебным приставам - исполнителям Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С, Прокофьевой Н.А, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО10 о признании незаконным бездействия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С, Прокофьевой Н.А, УФССП России по Ростовской области, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие, выразившееся в фактическом неисполнении постановлений об удовлетворении ходатайств от 28.01.2021, 06.07.2021 по исполнительному производству N-ИП с момента их вынесения, обязать исполнить данные постановления.

В обоснование требований ФИО8 указала, что является взыскателем по исполнительному производству. Предмет исполнения - обязать ФИО10 произвести работы согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 07.10.2019, однако должник надлежащим образом их не выполнила.

В этой связи 28.07.2020 ФИО8 в адрес судебного пристава-исполнителя направила ходатайство о необходимости привлечения специалиста в целях установления факта выполнения должником работ либо обратное.

12.01.2021 и 14.06.2021 административный истец обратилась к судебному приставу с повторными ходатайствами о привлечении специалиста и проведении осмотра, которые были удовлетворены 20.01.2021 и 06.07.2021, однако фактически специалист в исполнительное производство не привлечен.

Полагая, что данным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права ФИО8, заявитель просила об удовлетворении требований административного иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.03.2022 решение городского суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия признала незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительских действий на основании постановлений от 28.01.2021, от 06.07.2021 об удовлетворении ходатайств ФИО8

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения городского суда.

Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем на дату принятия решения осуществлен выход в адрес должника в целях выяснения вопроса об исполнении требований исполнительного документа. В этой связи суд пришел к выводу о том, что право ФИО8 восстановлено, поскольку Законом об исполнительном производстве не установлен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен принять то или иное решение по исполнительному производству.

Отменяя решение городского суда и удовлетворяя административный иск, судебная коллегия указала, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем с участием специалиста лишь спустя 9 месяцев после удовлетворения ходатайств ФИО8, что явялется нарушением требований Закона об исполнительном производстве. В этой связи судебная коллегия посчитала неправильными выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей.

Кассационный суд с выводами судебной коллегии соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частей 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона "N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно материалам дела, 12.01.2021 ФИО6 направила заявление с просьбой привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста.

14.06.2021 взыскатель обратилась с повторным заявлением.

07.07.2021 судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Приазовский Строительный центр".

Выход в адрес должника ФИО7, по результатам которого судебным составлен акт, из которого следует, что специалистом с помощью специального прибора (тепловизора) было установлено неисполнение должником требований исполнительного документа, осуществлен судебным приставом лишь 14.10.2021.

В этой связи кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, отменив решение городского суда и удовлетворив заявленные требования, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки исследованных судами доказательств, что не является основанием для отмены постановленных судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административными делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.08.2022.